Ухвала КЦС ВС № 686/12224/22

УХВАЛА 18 липня 2024 року м. Київ справа № 686/12224/22 провадження № 61-9931ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Діани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Сетам», про поділ майна подружжя, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтв та записів про реєстрацію права власності, ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М., приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Д. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Сетам», про поділ майна подружжя, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтв та записів про реєстрацію права власності. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року в позові відмовлено. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 37 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 08 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Зважаючи на те, що позовну заяву подано у червні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481,00 грн. Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992,40 грн (2 481,00 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 12 405,00 грн (2 481,00 грн*5); ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992,40 грн (2 481,00 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). Згідно з частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за шість вимог немайнового характеру (визнання неправомірною та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; визнання неправомірним і скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; визнання недійсним і скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо земельної ділянки; визнання недійсним і скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо житлового будинку; скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку; скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок) у розмірі 5 954,40 грн (992,40 грн х 6 х 200%); за вимоги майнового характеру (поділ спільного майна подружжя з ціною позову 5 000 000,00 грн) у розмірі максимальної ставки - 12 405,00 грн, тобто разом 18 359,40 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 рокузалишити без руху. Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 01 серпня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников