Ухвала КАС ВС № 440/9180/22

УХВАЛА 17 липня 2024 року м. Київ справа №440/9180/22 адміністративне провадження №К/990/25016/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Прокопенка О.Б., суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №440/9180/22 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Кобеляцької міської ради, прийняте на другому пленарному засіданні двадцять третьої позачергової сесії восьмого скликання № 6 від 27 вересня 2022 року про висловлення недовіри Кобеляцькому міському голові ОСОБА_1 та достроковому припиненні повноважень Кобеляцького міського голови Копельця О. О. в порядку частини третьої статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; - визнати протиправним та скасувати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади Кобеляцького міського голови; - поновити ОСОБА_1 на посаді Кобеляцького міського голови; - постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 на посаді Кобеляцького міського голови допустити до негайного виконання; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату винесення судового рішення. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою від 21 червня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову. 26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції постановлена 21 червня 2023 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду 26 червня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження. Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не надсилалася на його адресу. Після звернення представника позивача до суду апеляційної інстанції, копію оскаржуваної постанови позивач отримав тільки 03 червня 2024 року. Суд зазначає, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Колегія суддів звертає увагу, що до касаційної скарги не додано доказів невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку щодо ненаправлення учаснику справи копії оскаржуваного судового рішення. Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії судового рішення, довідка про доставку електронного листа тощо. У разі, якщо скаржником копія оскаржуваного судового рішення не була отримана, належним доказом у такому випадку може бути довідка суду із зазначенням дати та способу направлення відповідного судового рішення або копія супровідного листа про направлення оскаржуваного судового рішення скаржнику. З огляду на зазначене, за відсутності належних доказів, що підтверджують дату ознайомлення скаржника зі змістом оскаржуваного судового рішення або дату отримання останнім цього рішення, а також належних доказів про наявність інших обставин, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд У Х В А Л И В : Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 440/9180/22 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк щодо надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко