Постанова 4854 № 487/3268/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 487/3268/24 Перша інстанція: суддя Лагода А.А., П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 серії ЕНА №1802512, В С Т А Н О В И В: Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 1802512 від 02.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказував, що за постановою 02.04.2024, він керуючись транспортним засобом, рухаючись трасою АД - М-05 Київ-Одеса, 211 км., начебто рухався зі швидкістю 115 км/г., в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г.», чим начебто порушив п. 12.9.б Правил дорожнього руху(далі за текстом ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. З вищевказаною постановою позивач не згоден з наступних підстав. Загальновідомим є той факт, що вищевказана траса має окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, а отже, згідно п.п. ґ п. 12.6. ПДР, допустима максимальна швидкість на даній трасі була 110 км/г. При цьому, ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність лише за перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 20 км/г (ч.1), а ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено більший розмір штрафу у разі перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 50 км/г. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази перебування мого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г.». Показання зазначеного в оскаржуваній постанові приладу TruCAM є, в розумінні ст. 74 КАС України недопустимим засобом доказування швидкості руху автомобіля, оскільки у Реєстрі затверджених типів ЗВТ зареєстрований лише один вимірювач швидкостей транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II, а в постанові швидкість руху автомобіля була виміряна приладом TruCAM (пристроєм, який не пройшов державного приймального та контрольного випробування та не був внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки). Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 16 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії № 1802512 від 02.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності залишений без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що дорожніх знаків про обмежень швидкості на ділянці дороги, на якій зафіксовано швидкість автомобіля під керування позивача, встановлено не було. Апелянт вказує, що вимірювальний засіб TruCAM LTI 20/20 із серійним номером НОМЕР_1 не пройшов державного приймального та контрольного випробування, та не був внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, послався на правомірність оскаржуваного рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн. За допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 із серійним номером НОМЕР_1 виявлено порушення Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 , а саме: 02.04.2024 о 08:15 на трасі М-05 Київ-Одеса, 211 км, водій керуючи т/з рухався зі швидкістю 115 км/год в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», перевищив встановлену швидкість руху більше як на 50 км/год, чим порушив п.12.9 б) ПДР України. З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного вбачається, що під час розгляду справи, в районі стаціонарного посту поліції, про адміністративне правопорушення поліцейським 6 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст.ст.276-277 та ст.ст.280, 283 КУпАП роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в ході чого було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 12.9 б) ПДР України. З відео файлу TruCam LTI 20/20 вбачається керування ОСОБА_1 т/з MG ZS д.н.з. НОМЕР_2 який рухався зі швидкістю 115 км/г. З наданого зображення ділянки автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса підтверджено наявність знаку 3.29 по напрямку м. Одеса в районі стаціонарного посту поліції, а перед цим дорожній знак 5.76 по руху в напрямку м. Одеса. Дослідивши свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 28.06.2024, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 та експертний висновок від 07.09.2021 встановлено, що прилад TruCAM LTI 20/20 із серійним номером ТС №000735 на момент винесення оскаржуваної постанови отримав експертний висновок та мав право використовуватись для вимірювання швидкості руху. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Працівник поліції мала законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явила законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, факт порушення зафіксовано належним приладом, а саме TruCAM LTI 20/20 №ТС000735. Постанова серії ЕНА № 1802512 від 02.04.2024 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Згідно ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до оскаржуваної постанови, порушення визначеного п.12.9 б) ПДР обмеження швидкості руху встановлено інспектором за допомогою відповідного технічного засобу TruCAM LTI 20/20 ТС 000735. Щодо підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000735 апеляційний суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000735 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Відповідно до копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, затверджений тип засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27944 від 28.06.2023, виданого ДП "Укрметртестстандарт" Мінекономрозвитку України, чинного до 28.06.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000735 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2022 р. №412 позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. Відповідно до експертного висновку №04/05/02-2522 від 07.09.2021, в лазерному вимірювачі LTI 20-20 TruCAM, в тому числі і № ТС 000735, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 101116:2019, із довжиною ключа 128 біт. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вимірювачі TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCAM внесений до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, на вимірювач видано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028. Відповідно до Керівництва по TruCAM такий вимірювач швидкості може використовуватися як з руки, так і з триноги. Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС 000735 пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого чинне на дату винесення оскаржуваної постанови у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану. На підтвердження вчинення позивачем порушення відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис та фотографію, які зроблені за допомогою приладу - лазерного вимірювача швидкості. Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000735 пройшов повірку ДП "Укрметртестстандарт", отже наявність відповідних значень англійською мовою також досліджувалось державним підприємством. Матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2024 швидкість транспортного засобу під керування позивача проводилась не у автоматичному режимі фіксації швидкісного режиму. Так, на відеокартці, здійсненій приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000735, відображені дата - 02.04.2024, час її створенні - 08:14:33, реєстраційний номер автомобіля ВЕ6367ВН, швидкість, з якою рухався транспортний засіб 115 км/год, максимально допустима швидкість 50 км/год. Таким чином, наданими суду відповідачем відомостями, на яких зафіксовано точні координати руху транспортного засобу, підтверджується, що 02.04.2024 автомобіль з державним номером НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 115 км/год, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Зміст оспорюваної постанови у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки в ній достатньо повно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та повністю розкритий його склад. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 16 травня 2024 року у справі №487/3268/24 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складений 16.07.2024 Суддя-доповідач С.Д. Домусчі Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький