Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/35068/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/35068/23 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Дата і місце ухвалення: 10.04.2024р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, - В С Т А Н О В И Л А : В грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд: - визнати протиправними і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.09.2023р. №9620287/41253272, №9620286/41253272 та №9620285/41253272 про відмову у реєстрації податкових накладних від 13.03.2023р. №15, від 17.03.2023р. №24 та від 13.04.2023р. №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 13.03.2023р. №15, від 17.03.2023р. №24 та від 13.04.2023р. №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за фактом поставки товару на адресу ТОВ «ВЗР ТЕХНО» за договором купівлі-продажу від 01.02.2021р. №01/02-21 ТОВ «АМАТЕК» виписало податкові накладні від 13.03.2023р. №15, від 17.03.2023р. №24 та від 13.04.2023р. №33 та направило їх на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрацію податкових накладних контролюючим органом зупинено з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 8537, 8546, 9026 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Наданні в подальшому ТОВ «АМАТЕК» первинні документи не враховано Комісією та 28.09.2023р. прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, обґрунтовані наданням платником податків документів, складених з порушенням законодавства. Такі рішення позивач вважає незаконними та зазначає, що вони не містять конкретизації які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому саме таке порушення полягає. До того ж, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не конкретизовано переліку документів, які необхідно було подати ТОВ «АМАТЕК». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2024р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.09.2023р. №9620287/41253272, №9620286/41253272 та №9620285/41253272. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні від 13.03.2023р. №15, від 17.03.2023р. №24 та від 13.04.2023р. №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «АМАТЕК» сплачений судовий збір в розмірі 8052,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 10.04.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «АМАТЕК». В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «АМАТЕК» надало до Комісії регіонального рівня виписку банку та платіжні інструкції, складені з порушенням чинного законодавства, а саме: в них відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис платника. З вказаного слідує, що позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкових накладних. Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про не зазначення Комісією у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, які повинен був надати платник податків. Зазначає, що ТОВ «АМАТЕК» достеменно відомо, які саме документи є первинними в розумінні чинного законодавства. Апелянт зазначає, що зобов`язуючи в судовому порядку ДПС України зареєструвати податкові накладні від 13.03.2023р. №15, від 17.03.2023р. №24 та від 13.04.2023р. №33 в ЄРПН суд першої інстанції перебрав на себе повноваження щодо вирішення питань, які за законодавством належать до компетенції органу ДПС України. Належним способом захисту порушеного права товариства є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. ТОВ «АМАТЕК» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом економічної діяльності ТОВ «АМАТЕК» за КВЕД є 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. 01.02.2021р. між ТОВ «АМАТЕК» (продавець) та ТОВ «ВЗР ТЕХНО» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/02-21, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити товар - запасні частини, розхідні матеріали та обладнання для АЗС. Кількість, асортимент, розміри та ціна (вартість) ТМЦ, узгоджується сторонами попередньо, у кожному конкретному випадку. Продавець зобов`язується передати у власність (поставити) ТМЦ Покупцеві протягом 60 робочих днів з моменту отримання 100% оплати за узгоджені ТМЦ, якщо інший термін не передбачено сторонами. Позивачем виставлено рахунок на оплату №104 від 09.03.2023р. на поставку товару (консоль VISY-Command 16 WEB; гнучкий магнітострикційний зонд 6450; гнучкий магнітострикційний зонд 9550; вибухозахисні з`єднання) на загальну суму 509 325,60 грн, у т.ч. ПДВ 84 887,60 грн. Згідно виписки по рахунку ТОВ «АМАТЕК» покупцем ТОВ «ВЗР ТЕХНО» здійснено часткову оплату по рахунку №104 від 09.03.2023р. на суму 370 080,00 грн. 12.03.2023р., на суму 139 245,60 грн. 13.04.2023р. Відповідно до видаткової накладної №150 від 02.05.2023р. товар за рахунком на оплату №104 від 09.03.2023р. на загальну суму 509325,60 грн. та квитанції про відправлення «Новою поштою» доставлено на адресу покупця згідно договору. За фактом надходження коштів на рахунок платника позивачем сформовано податкові накладні №15 від 13.03.2023р. на суму 370 080,00 грн. та №33 від 13.04.2023р. на суму 139 245,60 грн., які направлені на реєстрацію до ЄРПН. Також, позивачем виставлено на адресу ТОВ «ВЗР ТЕХНО» рахунок на оплату №114 від 16.03.2023р. за товар (консоль VISY-Command 8 GUI; гнучкий магнітострикційний зонд 3990; гнучкий магнітострикційний зонд 9650; вибухозахисні з`єднання; модуль вимірювання щільності нафтопродуктів) на загальну суму 461 334,00 грн., у т.ч. ПДВ 76889,00 грн. Згідно виписки по рахунку ТОВ «АМАТЕК» 17.03.2023р. покупцем ТОВ «ВЗР ТЕХНО» здійснено оплату за товар в повному розмірі 461 334,00 грн. Відповідно до видаткової накладної №151 від 02.05.2023р. оплачений товар відправлено на адресу покупця. За фактом надходження коштів на рахунок платника позивачем сформовано податкову накладну №24 від 17.03.2023р. та направлено її на реєстрацію до ЄРПН. Всі три податкові накладні, що були направлені позивачем до податкового органу, відповідно до квитанцій від 16.03.2023р., від 20.04.2023р. та від 27.03.2023р. прийняті, проте їх реєстрація зупинена. Згідно вказаних квитанцій обсяг постачання товару/послуги 8537, 8546, 9026 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На пропозицію податкового органу позивачем надано повідомлення №2 від 25.09.2023р. та повідомлення №3 від 25.09.2023р. про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено. До вказаних повідомлень позивачем надано 16 та 15 додатків. У додатках №2 та №3 до повідомлень позивачем стисло наведено пояснення стосовно своєї господарської діяльності, зокрема, вказано таке: основним видом діяльності ТОВ «АМАТЕК» є оптова торгівля машинами і устаткуванням. ТОВ «АМАТЕК» закуповує матеріальні цінності на підставі відповідних договорів та ЗЕД. Враховуючи значні об`єми витрат, які постійно мають забезпечувальний характер, а також з метою мінімізації ризику неплатежів, ТОВ «АМАТЕК» вимушено застосовувати змішану систему оплати вартості обладнання та послуг, тобто покупці платять не всю суму заздалегідь, а здійснюють аванси від 30% до 100% вартості обладнання. Предметом договорів є поставка обладнання, монтаж, обслуговування та сертифікація обладнання на авто заправних станціях покупців. Закупку обладнання ТОВ «АМАТЕК» робить самостійно, безпосередньо від імпортних постачальників. Окрім того, обладнання, яке продає ТОВ «АМАТЕК», проходить обов`язкову сертифікацію обладнання у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». ТОВ «АМАТЕК» здійснює свою господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства України, для здійснення якої має всі необхідні документи на виконання робіт, тощо, має офісні та складські приміщення, знаходиться за місцем реєстрації. Реальне виконання робіт та постачання продукції можливе власними силами завдяки наявності у ТОВ «АМАТЕК» належної матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації. За результатами розгляду поданих документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 28.09.2023р. прийнято рішення №9620287/41253272, №9620286/41253272 та №9620285/41253272 про відмову у реєстрації податкових накладних від 13.03.2023р. №15, від 17.03.2023р. №24 та від 13.04.2023р. №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфікації, накладні. Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «АМАТЕК» оскаржило їх в судовому порядку. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що при не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів. Також, суд першої інстанції врахував, що у рішеннях від 28.09.2023р. №9620287/41253272, №9620286/41253272 та №9620285/41253272 не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки не зазначено чіткого переліку наданих позивачем документів, які були складені із порушенням законодавства, що могло б позбавити можливості відповідача прийняти рішення про реєстрацію цих податкових накладних. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165). Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165. У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації. На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165. Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі. Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 13.03.2023р. №15, від 17.03.2023р. №24 та від 13.04.2023р. №33, надісланих ТОВ «АМАТЕК», стало те, що обсяг постачання товару/послуги 8537, 8546, 9026 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку №1165, в квитанціях відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення. У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520). Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів. У спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області зазначило про надання товариством документів, складених з порушенням законодавства, без конкретизації того, про які саме документи йде мова, а також в чому саме такі порушення полягають. Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Про надання платіжних інструкцій та виписок банку, в яких відсутні підписи особи, що здійснювала платіжні операції, у спірних рішеннях контролюючим органом не зазначено. До того ж, пунктом 9 Порядку №520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування. Таким правом Комісія не скористалася та прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які належним чином не обґрунтувала. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.09.2023р. №9620287/41253272, №9620286/41253272 та №9620285/41253272 про відмову у реєстрації податкових накладних від 13.03.2023р. №15, від 17.03.2023р. №24 та від 13.04.2023р. №33 в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню. Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22. Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «АМАТЕК», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2024 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук