Постанова Київський апеляційний суд № 367/8847/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/10140/2024 справа №367/8847/15-ц ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2024 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Мережко М.В., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово - комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово - комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - встановив: 22 березня 2016 року Ірпінським районним судом Київської області задоволено позов КП «Бучанського управління житлово - комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Бучанського управління житлово - комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі - 2 882,34 грн, а також інфляційні витрати - 1 213,14 грн та 3% річних від суми боргу - 100,08 грн, що в сумі складає 4 195, 56 грн. В задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Бучанського управління житлово - комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. 26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ірпінського районного суду Київської області у зв`язку із нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішенням Ірпінського міського суду від 22 березня 2016 року були задоволені вимоги КП «Бучанського управління житлово - комунального господарства» по справі № 367/8847/15-ц за позовом до нього про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та по його зустрічному позову про стягнення з Бучанського УЖКГ матеріальної та моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено в силі. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 12 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області залишилось без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 21 січня 2017 року про стягнення заборгованості з нього і за його зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди також залишено в силі. Після постановлення вище значеної ухвали та набрання її чинності, а саме 14 червня 2017 року заявнику стали відомі обставини, які є істотними для перегляду справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Вказує, що Виконкомом Бучанської міської ради були підвищені тарифи на утримання будинку його балансоутримувачем Бучанським управлінням житлово-комунального господарства. В переліку передбачених послуг є прибирання прибудинкової території, площа якої впродовж більш ніж 11 років без будь-яких офіційних документів визначалась розміром 9500 кв.м і включала нецільову територію. Разом з цим, в нових тарифах площа прибудинкової території виглядає зменшеною на 1593 кв.м, а саме - 7907 кв.м. Заявник вказує, що двічі звертався до позивача з вимогою надання пояснень наведених обставин. 14 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав відповідь, яка, на думку заявника, свідчить про фактичне підтвердження з боку відповідача фальсифікації площі прибудинкової території їх будинку по її збільшенню за 11-тирічний період в минулому; безпідставне отримання від мешканців будинку коштів у вигляді зарплати двірників за нібито прибирання не існуючої прибудинкової території; відсутність у відповідача офіційного документу ліцензованої організації на прибудинкову територію з її планом і межами; неправдиву інформацію відповідача щодо включення до площі прибудинкової території площ підвалів і технічних поверхів, в той час, як їх площі ніякого відношення до площі прибудинкової території не мають, прибирання їх не було, в перелік послуг вони не входили. Вказує, що наведені обставини існували на момент ухвалення рішення, але не могли бути враховані судом. Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року скасувати у зв`язку із нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовлено. Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Уважає оскаржувану ухвалу необ`єктивною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що істотним значенням у справі є той факт, що в переліку послуг є прибирання прибудинкової території, площа якої протягом 11 років становила 9 500 м2, разом з цим після затвердження нових тарифів площа прибудинкової території становить 7 907 м2. Наведене заявник уважає нововиявленою обставиною. Вказує, що поза увагою суду також залишились докази фальсифікацій відповідача про наявність нововиявлених обставин, що містяться у матеріалах справи. Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що затверджені у 2017 році нові тарифи з площею 7907 кв.м. не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин. Судом першої інстанції не надано будь-якого посилання на норми законів, що стосуються правових взаємовідносин між надавачем та споживачем комунальних послуг (Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Наказів Держкомітетів України від 05 квітня 1996 року від 17 травня 2005 року, постанови кабінету Міністрів України №970 від 11 грудня 2013 року). Суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність доказів виконання оскаржуваних послуг. Зазначає, що наведені у заяві обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 при зверненні до суду, що безумовно свідчить про те, що такі є нововиявленими. Стверджує, що суд першої інстанції не надав правової оцінки неправомірним діям позивача в частині фальсифікації відповідачем площі майже на 2400 м2, факту протиправного перенесення послуги "прибирання прибудинкових територій" на ніколи не надану послугу "прибирання підвалів та поверхів". Щодо відмови у стягненні моральної шкоди посилається на тривалий розгляд справи та необхідність медичного втручання. Проте суд об`єктивно та справедливо не оцінив наведені обставини. Уважає, що суд першої інстанції закріпив право позивача стягувати кошти за ненадані послуги. Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились. Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом КП «Бучанське управління житлово - комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Бучанське управління житлово - комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що остаточне рішення в частині позову КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій ухвалено за наслідком апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, за результатами якого в цій частині ухвалено нове рішення. ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами саме рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року, яким, окрім вирішення первісного позову, було розглянуто зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у задоволенні якого відмовлено. При цьому, у цій частині судами вищих інстанцій не ухвалювалося нове рішення. Відтак, суд першої інстанції оцінив доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року саме в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 . Суд зробив висновок, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з рішенням суду, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 361 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подачі заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Отже, кваліфікуючою ознакою нововиявленої обставини, яка фактично існувала на час вирішення справи, є те, що про неї не було і не могло бути відомо тій особі, для якої така обставина має значення під час вирішення справи, оскільки вона могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Як роз`яснено в пунктах 4 та 5 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. З матеріалів справи установлено, що у грудні 2015 року КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території. 28 січня 2016 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства" задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Бучанського управління житлово - комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі - 2 882,34 грн, а також інфляційні витрати - 1 213, 14 грн та 3% річних від суми боргу - 100,08 грн, що в сумі складає 4 195, 56 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Бучанського управління житлово - комунального господарства» судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Приймаючи рішення, суд зробив висновок, що КП БУЖКГ регулярно надає послуги будинкам, які перебувають у них на балансі, в тому числі і будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, ОСОБА_1 не оплачуються надані послуги (том 1 а.с. 132-139). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині позову КП «Бучанського управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Бучанського управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 882,34 грн, а також інфляційні втрати - 1 213,14 грн та 3% річних від суми боргу - 100,08 грн, а всього 4 195,56 гривень і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року залишено без змін (том 1 а.с. 182-188). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року у частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду. В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року залишено без змін (том 1 а.с.231-233). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати понесені позивачем віднесено за рахунок держави (том 1 а.с. 242-245). Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що протягом 11 років відповідачем визначалась площа прибирання прибудинкової території 9500,00 м2, разом з цим, в нових тарифах, затверджених рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради №205 від 18 квітня 2018 року площа прибудинкової території вказана 7 907 м2. Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради №178 від 18 червня 2013 року затверджено перелік робіт та тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для мешканців багатоквартирних житлових будинків, що надаються КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства". Згідно даних додатку №1 до рішення наведено такий перелік робіт: прибирання прибудинкової території; вивезення побутових відходів; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення, зливної каналізації до вводу в квартиру; обслуговування димовентиляційних каналів; освітлення місць загального користування і підвалів; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації (до вводу в квартиру) і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (том 1 а.с. 7). Рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради №205 від 18 квітня 2017 року погоджено перелік та періодичність надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "Бучанське УЖКГ" по бульв. Б.Хмельницького, 2 в м. Буча. Встановлено тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій буд. АДРЕСА_1 . Згідно даних додатку №1 до рішення №205 визначено такий перелік робіт: прибирання прибудинкової території (ручним та механізованим способами); прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення); технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води; енергопостачання для ліфтів; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування димових та вентиляційних каналів; поливання дворів, клумб та/або газонів; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами (зимове прибирання); експлуатація номерних знаків на будинках; дератизація; дезінсекція; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження. Відповідно до листа КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради №128 від 02 червня 2017 року, у відповідь на запит ОСОБА_1 позивач повідомив, що при формуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій 2013 року (затвердженого рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради №178 від 18 червня 2013 року) для визначення кількості двірників крім прибудинкової площі враховувалася площа підвалів та технічних поверхів будинку, які прибиралися цими двірниками. Відповідно до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради №205 від 18 квітня 2017 року погоджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де є складова тарифу "прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі". Враховуючи вищезазначене, площу забудови було виокремлено з розрахунку складової тарифу "прибирання прибудинкової території" та застосовано в розрахунку складової тарифу "прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі" (а.с.68). Разом з цим, з матеріалів справи установлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року рішення Ірпінського міського суду від 22 березня 2016 року у частині позову КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2 882,34грн, інфляційні витрати в розмірі 1 213,14грн, 3% річних від суми боргу в розмірі 100,08грн., а всього 4 195,56грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ураховуючи те, що остаточне рішення в частині позову КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій ухвалене не Ірпінським міським судом Київської області, а Апеляційним судом Київської області, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо перегляду районним судом рішення суду в цій частині, про що правильно зроблено висновок судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції об`єктивно та справедливо не оцінив вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди колегія суддів відхиляє, оскільки обґрунтованість зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди була оцінена судами трьох інстанцій під час розгляду справи по суті позовних вимог. Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства" відмовлено. Зазначене рішення в частині вирішення позовних вимог про відшкодування шкоди Апеляційним судом Київської області 18 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року залишено без змін. Аналіз доводів поданої ОСОБА_1 заяви дозволяє зробити висновок, що останній не згоден із ухваленим рішенням в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову, що у розумінні статті 361 ЦПК України (в редакції Закону 1618-IV) не є підставою для перегляду рішення за нововиявленою обставиною. Апеляційний суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акту, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. При цьому, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в частині вирішення вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Посилання скаржника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційній скарзі на неякісне надання позивачем послуг, суд відхиляє, оскільки такі, з урахуванням вищевказаних норм та зроблених висновків, не є нововиявленими у розумінні положень ЦПК України. Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не надано будь-якого посилання на норми законів, що стосуються правових відносин між надавачем та споживачем комунальних послуг, зокрема Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Наказів Держкомітетів України від 05 квітня 1996 року, від 17 травня 2005 року, постанови Кабінету Міністрів України №970 від 11 грудня 2013 року, колегія суддів відхиляє, оскільки місцевим судом вирішувалось питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не розгляд справи по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Згідно статті 375 ЦПК України апеляційний суд робить висновок про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року - без змін. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 17 липня 2024 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді М.В. Мережко В.В. Соколова