Ухвала КЦС ВС № 752/17604/15-ц

УХВАЛА 16 липня 2024 року м. Київ справа № 752/17604/15-ц провадження № 61-14780св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року у складі судді Плахотнюк К. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Березовенко Р. В., та Петриченка Валерія Івановича на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Березовенко Р. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень У жовтні 2015 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У січні 2018 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до банку про захист прав споживача кредитних послуг та розірвання кредитного договору. В якому просив: розірвати кредитний договір № К2K4GK00260009, що укладений 30 травня 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»; розірвати договір іпотеки, що укладений 30 травня 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець П. А., зареєстрований в реєстрі за № 2359 визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за договором договір іпотеки, що укладений 30 травня 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець П. А., зареєстрований в реєстрі за № 2359; розірвати договір поруки № K2K4GK00260009/1, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати припиненою поруку за договором поруки № K2K4GK00260009/1, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; розірвати договір поруки № K2K4GK00260009/2, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати припиненою поруку за договором поруки № K2K4GK00260009/2, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; розірвати договір поруки № K2K4GK00260009/3, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати припиненою поруку за договором поруки № K2K4GK00260009/3, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк». У липні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також подали зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання порук припиненими. Просили визнати припиненою поруку за договорами поруки: № K2K4GK00260009/1, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; № K2K4GK00260009/2, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; № K2K4GK00260009/3, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року первісний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживача кредитних послуг та розірвання кредитного договору залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання порук припиненими задоволено. Визнано припиненим договір поруки № K2K4GK00260009/1, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк». Визнано припиненим договір поруки № K2K4GK00260009/2, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк». Визнано припиненим договір поруки № K2K4GK00260009/3, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_4 та АТ КБ «ПриватБанк». Вирішено питання судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року у справі № 752/17604/15-ц в частині відмови в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2006 року, яка станом на 06 липня 2012 року становить 37 591,43 дол. США, з якої: 30 930,85 дол. США - кредит, 5 120,84 дол. США - відсотки, 1 539,74 дол. США - пеня, а також витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 25 204,75 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року в частині вирішення вимог зустрічного позову про визнання порук припиненими залишено без змін. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи У жовтні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов банку задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовів. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 11 листопада 2019 року у справі № 725/3981/14, від 28 квітня 2022 року у справі № 185/10409/15, від 24 травня 2022 року у справі № 754/11448/15, від 31 травня 2023 року у справі № 202/3936/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_5 , звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 28 грудня 2022 року у справі № 759/7632/20, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 08 серпня 2019 року у справі № 922/2013/18,25 березня 2021 року у справі № 911/2961/19, від 15 липня 2021 року у справі № 910/19256/16, від 02 серпня 2022 року у справі № 904/5665/21, від 30 серпня 2022 року у справі № 904/11427/21, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 28 вересня 2021 року у справі № 907/762/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 202/2543/16, від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_5 , подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2006 року, яка станом на 06 липня 2012 року становить 37 591,43 дол. США, з якої: 30 930,85 дол. США - кредит, 5 120,84 дол. США - відсотки, 1 539,74 дол. США - пеня, а також витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 25 204,75 грн., та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року в частині залишення без задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Рух справи у суді касаційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Антоненко Н. О . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Антоненко Н. О. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2023 року № 1466/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді Антоненко Н. О . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», Надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу. У грудні 2023 року матеріали справи № 752/17604/15-ц надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача кредитних послуг та розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання порук припиненими, за касаційними скаргами Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року та ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 24 липня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник