Постанова 4851 № 520/10222/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2024 р.Справа № 520/10222/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 22.11.23 та 19.02.24 по справі № 520/10222/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому позивач просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 07.09.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення; - звернути до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 07.09.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позову - відмовлено. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом шістдесяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 25.09.2023 позивачем до суду було подано клопотання, в якому він просив накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21 03.11.2023 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.10.2023 № 2000-0902-7/153762. Ухвалою від 22.11.2023 клопотання ОСОБА_1 по накладення штрафу у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі - задоволено частково. Відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом шістдесяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21. 18.01.2024 до суду надійшов звіт відповідача від 12.01.2024 № 2000-0902-7/8243 про виконання рішення суду. 18.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відмовити у прийнятті звіту. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання ОСОБА_1 у порядку ст.382 КАС України задоволено частково. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом дев`яносто календарних днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21. В іншій частині клопотання відмовлено. Постановляючи такі ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.10.2023 № 2000-0902-7/153762 та 12.01.2024 № 2000-0902-7/8243, подані до суду 03.11.2023 та 18.01.2024, не свідчить про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано. Також суд наголосив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснюються заходи, направлені на виконання судового рішення по справі, проте рішення суду виконано не у повному обсязі, при цьому, суд зазначає, що нарахування пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі. Невжиття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідних дій суд розцінюватиме як ухиляння від виконання рішення суду та вживатиме заходів, передбачених ст. 382 КАС України. Водночас суд вказав, що на даний час відсутні підстави для застосування штрафу в порядку статті 382 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2023, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області та ухвалити нове судове рішення, яким накласти на останнього штраф за невиконання рішення суду в сумі 53 680, 00 грн., з яких 26 840, 00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 26 840, 00 грн. стягнути до державного бюджету України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що ч. 2 ст. 382 КАС України чітко зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2024, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області та ухвалити нове судове рішення, яким накласти на останнього штраф за невиконання рішення суду в сумі 87 600, 00 грн., з яких 43 800, 00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 43 800, 00 грн. стягнути до державного бюджету України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що відповідач умисно ігнорує та ухиляється від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021. Також зазначає, що накладання на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є мірою покарання за невиконання рішення суду. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частиною 2 цієї ж статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 4 статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до статті 382 КАС України здійснюється шляхом перевірки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до його резолютивної частини. При цьому суд має право за наслідком розгляду звіту встановити новий строк для його подання, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф. Положення цієї статті не визначають обов`язок суду в разі неприйняття звіту одночасного накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. Таке питання вирішується судом першої інстанції з урахуванням конкретних обставин, на підставі внутрішнього переконання. В оскаржуваних ухвалах суд першої інстанції не знайшов доцільним накладання на керівника ГУ ПФУ в Харківській області штрафу, що не суперечить приписам статті 382 КАС України. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув подані УПФУ звіти повно та об`єктивно, не допустивши порушення або звуження прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 по справі № 520/10222/21 залишити без змін. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 520/10222/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 16.07.2024 року