Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5868/24

Справа № 991/5868/24 Провадження 1-кс/991/5900/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 11 липня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, ВСТАНОВИВ: 08 липня 2024 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 1.Зміст поданої скарги У своїй скарзі адвокат зазначає, що 26.06.2024 ним в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про виконання процесуальних дій, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів та подальший огляд за участі адвоката відповідних долучених документів. Зазначене клопотання було отримано прокурорами САП 28.06.2024, з урахуванням обов`язку розглянути у триденний строк, кінцевий строк розгляду клопотання 01.07.2024. Однак, станом на день подання скарги будь-якої відповіді від прокурора не отримано, і йому невідомо про вчинення дій, викладених у клопотанні. Тому, захисник вважає, що прокурор допустив бездіяльність, а тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України. 2.Позиція учасників судового засідання Адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи поданої скарги, просив задовольнити її у повному обсязі. Також просив взяти до уваги, що 10.07.2024 отримав відповідь в.о. начальника третього відділу САП ОСОБА_4 , у яких повідомлено, що матеріали клопотання направлено за належністю детективам Національного антикорупційного бюро України, однак, скерування клопотання не прирівнюється до його розгляду, при тому, що тотожне клопотання було скероване і детективам НАБУ, про що відомо прокурору. Адвокат стверджує, що відповідне клопотання було направлене представникам сторони обвинувачення з метою з`ясування внутрішніх процесів АТ «Укрзалізниці», що є важливими обставинами для кримінального провадження, а тому просить задовольнити скаргу. Прокурор ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення, в яких підтвердив направлення клопотання за належністю до НАБУ, оскільки вважає, що слідчі (розшукові) дії уповноважений вчиняти виключно слідчий. Прокурор може вчиняти слідчі дії лише у необхідних випадках, наявність яких адвокат у своєму клопотанні не вказав. Вважає, що направлення тотожних клопотань до прокурора та детектива є проявом зловживання адвокатом своїм процесуальним правом, а тому просить залишити скаргу без задоволення. 3.Мотиви та оцінка слідчого судді Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 містило прохання здійснити процесуальні дії, а саме: долучити зібрані стороною захисту документи до матеріалів кримінального провадження та здійснити їх огляд у присутності сторони захисту. Отримавши вказане клопотання, прокурор ОСОБА_4 листом від 28.06.2024 №07/3-2353ВИХ-24 направив клопотання для вирішення за належністю до Національного антикорупційного бюро України. На переконання слідчого судді, такий вид реагування не відповідає положенням статті 220 КПК, оскільки фактично прокурор не здійснив розгляд відповідного клопотання. Крім того, пояснення прокурора щодо відсутності повноважень на проведення ним слідчих (розшукових) дій фактично свідчать про його відмову у задоволенні клопотання, а тому у такому випадку мала бути винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Ба більше, слідчий суддя критично оцінює доводи прокурора про неможливість належного реагування на відповідне клопотання адвоката та можливість виключно направити детективам НАБУ для його розгляду і вирішення по суті. Дійсно, проведення прокурором слідчих дій передбачено у необхідних випадках, умови та перелік яких чітко не визначений КПК України. Так, п.4 ч.2 ст. 36 КПК України передбачено, прокурор при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Тобто, прокурор наділений повноваженнями перевірити доцільність проведення слідчих та процесуальних дій, та у випадку вирішення про їх важливість та необхідність, може доручити їх проведення детективам або надати вказівку. Натомість, прокурор у даному випадку самоусунувся від прийняття рішення, що не може вважатися належним розглядом клопотання. Викладене свідчить, що прокурор допустив бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Керуючись статтями 3, 42, 220, 221, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: 1.Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022,- задовольнити. 2.Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2024, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 220 КПК України. 3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Слідчий суддя ОСОБА_1