Постанова Сумський апеляційний суд № 950/2454/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2024 року м.Суми Справа №950/2454/20 Номер провадження 22-з/816/23/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» та заяву Споживчого товариства «Слобожани» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм, в с т а н о в и в : Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. Додатковим рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства «Слобожани» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Лебединського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року, додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 липня 2023 року, додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року залишені без змін. 29 січня 2024 року від Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок`надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути з ОСОБА_1 6500 грн витрат за надану правничу допомогу в апеляційному суді, про що надані відповідні докази (т. 3, а.с. 88-90). 29 січня 2024 року від СТ «Слобожани» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, якою заявник просить стягнути з ОСОБА_1 6400 грн витрат за надану правничу допомогу в апеляційному суді, про що надані відповідні докази (т. 3, а.с. 99-101). Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Із матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2024 року Підприємство Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» у відзиві на апеляційну скаргу заявляло клопотання про стягнення судових витрат після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 3, а.с. 39-43). Також, у поданому 08 січня 2024 року у відзиві на апеляційну скаргу СТ «Слобожани» заявляло клопотання про стягнення судових витрат після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 3, а.с. 48-50). Під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога відповідачам Підприємство Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» та СТ «Слобожани» надавалась Адвокатським Бюро «Коваленко і партнери» на підставі укладених Договорів про надання правничої допомоги від 08 листопада 2022 року № 364 (т. 2, а.с 5) та від 16 лютого 2021 року № 285 (т. 2, а.с. 149). Факт надання АБ «Коваленко і партнери» правової допомоги відповідачу - Підприємство Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», в апеляційному суді підтверджується Актом № 2 від 23 січня 2024 року про надання послуг (здачі-приймання) до договору № 364 про надання правничої допомоги від 08.11.2022. Згідно цього Акту вартість наданих адвокатом послуг становить 6500 грн, з яких: за ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення суду - 1000 грн, за ознайомлення з апеляційною скаргою на додаткове рішення суду - 1500 грн, підготовка відзиву на апеляційні скарги - 3000 грн, участь у судовому засіданні 23.01.2024 - 1000 грн (т. 3, а.с. 91). Понесені витрати підтверджуються рахуноком-фактурою № 222 від 23 січня 2024 року та платіжною інструкцією №778 від 23 січня 2024 року (т. 3, а.с. 92, 93). Факт надання АБ «Коваленко і партнери» правової допомоги відповідачу - СТ «Слобожани», в апеляційному суді підтверджується Актом № 1 від 23 січня 2024 року про надання послуг (здачі-приймання) до договору № 285 про надання правничої допомоги від 16.02.2021. Згідно цього Акту вартість наданих адвокатом послуг становить 6400 грн, з яких: за ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення суду - 1600 грн, за ознайомлення з апеляційною скаргою на додаткове рішення суду - 400 грн, за клопотання про визнання причин пропуску строку необґрунтованими - 1200 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2400 грн, участь у судовому засіданні 23.01.2024 - 800 грн (т. 3, а.с. 103). Понесені витрати підтверджуються рахуноком-фактурою № 285 від 23 січня 2024 року та платіжною інструкцією №702 від 23 січня 2024 року (т. 3, а.с. 102, 104). За результатами апеляційного перегляду справи, апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року, додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 липня 2023 року, додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року - без змін, проте, апеляційним судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу відповідачами у суді апеляційної інстанції. Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, розгляд справи судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні з участю представника відповідачів Коваленка О.І. (т. 3, а.с. 74) та залишення без задоволення апеляційних скарг позивача, колегія суддів вважає, що заява Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» та заява СТ «Слобожани» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а понесені відповідачами витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_1 у розмірі 6500 грн та 6400 грн, відповідно, не зважаючи на клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова А.Г. про зменшення таких витрат. Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Заяву Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» та заяву Споживчого товариства «Слобожани» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» 6500 гривень компенсації витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства «Слобожани» 6400 гривень компенсації витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов