Постанова Сумський апеляційний суд № 592/16150/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2024 року м.Суми Справа №592/16150/23 Номер провадження 22-ц/816/1137/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Виконавчий комітет Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство «Цукровик», розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2024 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду, у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми, в с т а н о в и в : 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство «Цукровик» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. 05.12.2023 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження по справі і призначено до розгляду на 27.02.2024 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2024 року передано матеріали цивільної справи №592/16150/23 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підсудність даної справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суперечить ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2023 року про відкриття провадження у справі в якій було зазначено, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Згідно з п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що позов стосується нерухомого майна, яке знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, а тому з урахуванням виключної підсудності, відсутні передбачені законом підстави для слухання справи Зарічним районним судом м. Суми. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або основної її частини. Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 24,2 кв.м та гаража, який розташований на вказаній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ця вулиця розташована на території Ковпаківського районного суду м. Суми. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 26-30 ЦПК України ). За встановлених обставин справи та вимог процесуального закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, врахувавши, що позов, який стосується нерухомого майна, пред`являється в суд за місцезнаходженням майна або основної її частини, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми. Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують. Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні. Керуючись п.13 ст.7, ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2024 року про передачу справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов