Ухвала КАС ВС № 300/6784/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 15 липня 2024 року м. Київ справа №300/6784/23 адміністративне провадження № К/990/24773/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Тацій Л.В. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року (суддя Гомельчук С.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року (колегія у складі суддів Мікули О.І., суддів Курильця А. Р., Пліша М. А.) у справі № 300/6784/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області( далі - ГУ ПФ України у Сумській області, відповідач-2), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії від 15 вересня 2023 року за № 092750009160; - зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 : до загального стажу роботи та до пільгового стажу за Списком № 2 періоди його роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Спец УБР» на посаді моториста бурової установки 4 розряду за період з 07.05.2001 по 31.12.2001; у Закритому акціонерному товаристві «СУБР З» на посаді моториста бурової установки 4 розряду за період з 01.01.2002 по 27.05.2002; в Закритому акціонерному товаристві «БКС» на посаді слюсаря по обслуговуванню бурових 4 розряду за період з 17.07.2002 по 22.05.2003; у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Московська бурова компанія» на посаді слюсаря по обслуговуванню бурових 4 розряду за період з 26.05.2003 по 01.08.2004 й на посаді слюсаря по обслуговуванню бурових 5 розряду за періоди з 02.08.2004 по 31.07.2005 та з 01.08.2005 по 30.04.2006; в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЗапСиббурнефть» на посаді слюсаря по обслуговуванню бурових 5 розряду за періоди з 01.05.2006 по 30.04.2007, з 01.05.2007 по 24.04.2008, з 25.04.2008 по 05.04.2009, з 20.04.2009 по 12.02.2010, з 13.02.2010 по 18.06.2010; в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Инк Сервис» на посаді машиніста бурових установок за періоди з 05.03.2013 по 09.02.2014, з 04.04.2014 по 01.10.2014, з 15.10.2014 по 08.03.2015, з 22.04.2015 по 17.04.2016, з 28.04.2016 по 21.04.2017, з 22.04.2017 по 12.03.2018, а також на посаді слюсаря по обслуговуванню бурових за періоди з 29.03.2018 по 26.03.2019 і з 15.04.2019 по 11.06.2020; до пільгового стажу період його роботи в АОЗТ «Укрсибнафтогазхолдинг» на посаді слюсаря ремонтника по ремонту обладнання безпосередньо на бурових по 5 розряду в прокатно-ремонтному цеху бурового обладнання за період роботи з 01.12.1994 по 31.08.1997 та з 01.09.1997 по 15.01.1998; - зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.09.2023 (тобто, з дня звернення за пенсією) з урахуванням вищевказаних періодів роботи та, відповідно, з урахуванням заробітної плати, яку позивач отримував у вказаних підприємствах, зокрема, з урахуванням довідок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапСиббурнефть» від 07.04.2014 за №4/245 і №4/247, Товариства з обмеженою відповідальністю «Инк-Сервис» від 06.05.2020. Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 29 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року, позов задовольнив. 27 червня 2024 року ГУ ПФ України в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Як на підстави касаційного оскарження, ГУ ПФ України в Івано-Франківській області покликається на те, що дана справа становить значний суспільний інтерес, а касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (а саме при вирішенні щодо зарахування до страхового стажу та стажу роботи на пільгових умовах періодів роботи на території Російської Федерації, після виходу країн - України та Російської Федерації з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року (далі - Угода)); в даному випадку при обчисленні стажу ОСОБА_1 органом Пенсійного фонду України не взяті до уваги пільгові довідки від 22 травня 2020 року № 1626 і від 07 квітня 2014 року за № 4/245 і № 4/247, видані підприємством Російської Федерації, а також не зараховані до страхового й пільгового стажу позивача періоди роботи останнього у названій країні згідно записів трудової книжки від 20 березня 1985 року серії НОМЕР_1 з 01.09.1997 по 11.06.2020, оскільки з 01 січня 2023 року Російська Федерація припинила участь в Угоді. Водночас зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не урахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 360/4129/20. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно з пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах. Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 16 жовтня 2023 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. У контексті наведеного Суд звертає увагу скаржника на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності. Так, вказуючи на наявність підстав для касаційного оскарження, передбачених підпунктами «а» і «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, скаржник в той же час не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», інших норм матеріального та / або процесуального права. Що ж до посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 360/4129/20, то таке зроблене не з метою доведення подібності зі спірними право-відносинами, а для переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що виходить у силу приписів статті 341 КАС України за межі повноважень суду касаційної інстанції. Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року, прийняті у даній справі, наразі не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її. Водночас скаржник не навів як таких аргументів щодо наявності значного суспільного інтересу безпосередньо до даної справи; не зазначив обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів. З огляду на вищевикладене Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин ГУ ПФ України в Івано-Франківській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 300/6784/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя В.М. Бевзенко Суддя Л.В. Тацій