Постанова Одеський апеляційний суд № 511/1148/24

Номер провадження: 33/813/1496/24 Номер справи місцевого суду: 511/1148/24 Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.07.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючий суддя - Карташов О.Ю. за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Як зазначено в постанові суду, 26 лютого 2024 року о 17 годині 50 хвилин по вулиці Вишневій села Виноградівка Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kaddet, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager 6810 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення відносно нього є не доведеним. З фабули протоколу ААД №479048 слідує, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стало причиною для його складання. Але в свою чергу, додані до матеріалу справи відео датовані 26.02.2024 та 09.03.2024 року і жодне відео не містить не пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров`я. На відео від 26.02.2024 року, взагалі його нема, а працівник поліції спілкується з його дружиною. Додані до протоколу пояснення свідків також не містять інформації, що вони були присутніми при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 просить звернути увагу на те, що в матеріалах справи містять письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак направлення було складено без його участі та не містить дати, отже взагалі неможливо встановити коли воно було. Аналогічні направлення містить посилання, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, однак як вказано раніше жодного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять. ОСОБА_1 вважає, що оскільки на відео відсутні підтвердження його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а свідки відмови також відсутні то огляд проведено з порушенням Порядку, що є підставою для закриття провадження по справі. Підсумовуючи викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вищенаведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №479048 від 09 березня 2024 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеоматеріалом на DVD-R носії; електронним рапортом; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 47113 від 09 березня 2024 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479112 від 09 березня 2024 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейським СРПП Роздільнянського ВРП старшим сержантом поліції Козовянином В.В. протокол серії ААД №479048 від 09.03.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.п.2) був складений через тринадцять днів з моменту виявлення правопорушення 26.02.2024 року. Водночас, з пояснень ОСОБА_3 від 26.02.2024 року (а.п. 8) вбачається, що цього дня вона давала пояснення співробітники поліції з приводу подій які зазначені у протоколі, також вона зазначила, що її чоловік спить вдома. Апеляційний суд враховує й ті обставини, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містять дати складання цих документів і відповідно дати направлення особи на огляд. Таким чином наведене свідчить про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, на що слушно вказує апелянт в поданій апеляційній скарзі. Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст. 255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами. Однак ці порушення закону залишилися поза увагою суду першої інстанції. Отже, вищенаведені обставини дають підстави апеляційному суду констатувати, що у даній справі має місце істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу серії ААД №479048 від 09.03.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст. 251 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом по справі. Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов