Ухвала КЦС ВС № 645/1319/19

УХВАЛА 15 липня 2024 року м. Київ справа № 645/1319/19 провадження № 61-7672 ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлоус Лілія Василівна, на протокольну ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року про відмову у залишенні позову без розглядута постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: Протокольною ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката БєлоусЛ. В. про залишення позову без розгляду залишено без задоволення. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року, з урахуванням заперечень на протокольну ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 446 541,89 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 48 300,00 грн та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 17 270,63 грн. В іншій частині позову відмовлено. 24 травня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат БєлоусЛ. В. подала касаційну скаргу на протокольну ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року про відмову у залишенні позову без розгляду та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, у якій просила їх скасувати та залишити позов без розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, із урахуванням уточнень сплатити судовий збір, та виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала від 14 червня 2024 року направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 та отримана останнім 25 червня 2024 року. Крім того, вказана ухвала від 14 червня 2024 року направлялась адвокату Бєлоус Л. В. на вказану нею в касаційній скарзі поштову адресу, проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 15 липня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 14 червня 2024 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усуненнянедоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у встановлений судом строк, станом на 15 липня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14 червня 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якогодіє адвокат Бєлоус Лілія Василівна, на протокольну ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року про відмову у залишенні позову без розглядута постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь