Ухвала КЦС ВС № 753/11697/23

УХВАЛА 11 липня 2024 року м. Київ справа № 753/11697/23 провадження № 61-9585ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кононенко Олег Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Визнано нечинним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрито. Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про звільнення від сплати аліментів скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 04 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кононенко О. І., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (повний текст якої складено 03 червня 2024 року), ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кононенко О. І., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (повний текст якої складено 03 червня 2024 року) отримано представником позивача лише 05 червня 2024 року, шляхом доставки до Електронного кабінету в системі «Електронний суд». Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню. Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним. Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах. Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій. Пунктом 3 частини шостої статті 19 ЦПК України до категорії малозначних віднесено справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства). В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про відкриття провадження у справі зазначено, що ця справа відноситься до категорії малозначних. Заперечень з приводу цього заявником у касаційній скарзі не висловлено. Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Колегія суддів враховує мотиви судового рішення та правову оцінку наявних у матеріалах справи доказів, на підставі яких відмовлено у задоволенні позовних вимог про звільнення від сплати аліментів, які стягуються на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року у цивільній справі № 753/21238/21. Незгода позивача з ухваленим апеляційним судом судовим рішенням у цій справі не свідчить про те, що така справа становить суспільний інтерес або має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Верховний Суд, взявши до уваги предмет позову, складність справи, встановлені апеляційним судом обставини, оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що відсутні підстави для перегляду у касаційному порядку судового рішення апеляційного суду у цій справі. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кононенко О. І., подав касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною другою статті 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кононенко Олег Іванович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кононенко Олег Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович