Ухвала КГС ВС № 905/691/22

УХВАЛА 12 липня 2024 року м. Київ cправа № 905/691/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. у справі №905/691/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (головуючий суддя - Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Медуниця О.Є.) в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (суддя Паляниця Ю.О.), постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (головуючий суддя - Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Медуниця О.Є.) у справі №905/691/22 за позовом

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4 ,

6. ОСОБА_6 , до

1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", 2. Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам Королівство Нідерланди),

3. ОСОБА_7 про визнання права, стягнення сум компенсації за примусово вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди, ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням остаточних вимог за змістом заяви б/н від 05.05.2023) до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка (далі також ПрАТ "АКХЗ"), Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") (далі також Компанія), ОСОБА_7 , у якому просили: - визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні 79,94 грн, - стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 131 818,66 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 54 195,94 грн, - стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 369 092,25 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 151 748,64 грн, - стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 659 093,31 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 270 979,71 грн, - стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 685 457,04 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 281 818,89 грн. 2.Господарський суд Донецької області рішенням від 14.12.2023 у справі №905/691/22 позовні вимоги задовольнив частково: - визнав право ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію; - стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Компанії на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39 300 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11 791,09 грн, інфляційні збитки в сумі 6 694,04грн; - стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Компанії на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33 015,05 грн, інфляційні збитки в сумі 18 743,31 грн; - стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Компанії на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58 955,46 грн, інфляційні збитки в сумі 33 470,20 грн; - стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Компанії на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61 313,68 грн, інфляційні збитки в сумі 34 809 грн; - стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 347,77 грн; - стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6 814,88 грн; - стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6 988,13 грн; - стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 2 481 грн; - стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2 481 грн; - стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 419,76 грн; - стягнув з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 8 744,35 грн; - стягнув з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 211грн; - в іншій частині позовних вимог відмовив; - закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 3.Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 скасував у частині: - визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію; - стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39 300 грн, суми збитків за неотриманні дивіденди в розмірі 11 791,09 грн, інфляційних збитків у сумі 6 694,04 грн; - стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040 грн, суми збитків за неотриманні дивіденди в розмірі 33 015,05 грн, інфляційних збитків у сумі 18 743,31 грн; - стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500 грн, суми збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58 955,46 грн, інфляційних збитків у сумі 33 470,20 грн; - стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_4 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360 грн, суми збитків за неотриманні дивіденди в розмірі 61 313,68 грн, інфляційних збитків в сумі 34 809 грн, та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог; рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 скасував у частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині стягнення інфляційної індексації, нарахованої на суми належного стягнення справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та прийняв в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог відносно Компанії. Виклав резолютивну частину рішення від 14.12.2023 у справі №905/691/22 в наступній редакції: "

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , до ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") про визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні 79,94 грн, та позовні вимоги про: - стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 131 818,66 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 54 195,94 грн, - стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 369 092,25 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 151 748,64 грн, - стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 659 093,31 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 270 979,71 грн, - стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 685 457,04 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 281 818,89 грн, задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.): - на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39 300,00 грн та інфляційні збитки в сумі 25 634,21 грн, - на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040,00 грн та інфляційні збитки в сумі 71 775,79 грн, - на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500,00 грн та інфляційні збитки в сумі 128 171,06 грн, - на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360,00 грн та інфляційні збитки в сумі 133 297,90 грн.

4. В інших позовних вимогах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відмовити повністю.".

5. Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) (Zuuidplein 216,1077 XV, Amsterdam, the Netherlands), м.Амстердам, Королівство Нідерланди: - на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1840,08грн.; - на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 5736,13 грн.; - на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 5930,93 грн. 5.1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 2419,76грн. 5.2. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 8744,35грн.". Судові витрати, понесені кожним із скаржників у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднес на рахунок ПрАТ "АКХЗ" та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - за поданими ними апеляційними скаргами відповідно.

4. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22. Позивачі просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/671/22 та ухвалити нові рішення, а саме: - визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні 79,94 грн; - стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 131 818,66 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 54 195,94 грн; - стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 369 092,25 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 151 748,64 грн. - стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 659 093,31 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 270 979,71 грн; - стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 685 457,04 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 281 818,89 грн; - хвалити додаткову постанову у справі №905/691/22, якою стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", Компанії, ОСОБА_7 на користь кожного з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 4 166,67 грн; - вирішити питання розподілу судових витрат. 5.ПрАТ "АКХЗ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить (з урахуванням доповнень до касаційної скарги від 13.05.2024 №05/13/2024/691, які подані в строк, визначений статтею 298 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК): скасувати постанову Східного апеляційного господарського суд від 22.04.2024 у цій справі в частині задоволення позову та стягнення з Компанії: на користь ОСОБА_1 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 39 300,00 грн та інфляційних збитків у сумі 25 634,21 грн; на користь ОСОБА_2 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 110 040,00 грн та інфляційних збитків у сумі 71 775,79 грн; на користь ОСОБА_3 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500,00 грн та інфляційних збитків у сумі 128 171,06 грн; на користь ОСОБА_4 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360,00 грн та інфляційних збитків у сумі 133 297,90 грн. У касаційній скарзі ПрАТ "АКХЗ" також просило про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №905/691/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 6.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. ухвалою від 13.06.2024 касаційну скаргу ПрАТ "АКХЗ" призначив до спільного розгляду з касаційною скаргою позивачів на 10.07.2024; у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №905/691/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовив. 7.08.07.2024 від представниці позивачів - адвокатки Погрібної Світлани Олександрівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 8.Верховний Суд ухвалою від 09.07.2024 клопотання представниці позивачів про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №905/691/22 задовольнив. Забезпечив участь адвокатки Погрібної Світлани Олександрівни у судовому засіданні у справі №905/691/22, призначеному на 10.07.2024 об 11:30 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). 9.У судовому засіданні, що відбулося 10.07.2024, ПрАТ "АКХЗ" заявило усну заяву про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи №905/691/22 у зв`язку з чим, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 17.07.2024 для вирішення вказаного відводу. 10.11.07.2024 від ПрАТ "АКХЗ" надійшли письмові заяви про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенеця В.І. від розгляду справи №905/691/22. 11.Усні та письмові заяви про відвід мотивовані тим, що судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І. порушують принцип рівності сторін, оскільки надають більш вигідне становище стороні позивачів. На підтвердження цих доводів ПрАТ "АКХЗ" зазначає, що клопотання позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подане з порушенням вимог процесуального законодавства Суд задовольнив, тоді як клопотання ПрАТ "АКХЗ" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, яке було подане з дотриманням вимог процесуального закону, Суд залишив без задоволення. 12.Розглянувши заяву ПрАТ "АКХЗ" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., Верховний Суд дійшов висновку, що вказані заяви є необґрунтованими з огляду на таке. 13.Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 14.Відтак, Суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 ГПК виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 15.Суд також виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 16.Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді. 17.Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 18.Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду. 19.Нормами частин другої, третьої статті 38 ГПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим. 20.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. 21.Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). 22.За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006). 23.Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів: - чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ); - чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007); - окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України"); - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996). 24.Суд висновує, що ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. 25.Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. 26.Колегія суддів вважає безпідставними твердження заявника про надання суддями більш вигідного становища стороні позивачів з огляду на таке. 27.Відповідно до статті 8 ГПК розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви. 28.Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 29.Участь сторони у судовому засіданні є основоположним правом процесуального законодавства, реалізація якого забезпечує дотримання таких принципів правосуддя як відкритість, змагальність та рівність сторін, а також сприяє досягненню завдань судочинства. 30.Статтею 197 ГПК визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. 31.Колегія суддів зазначає, що визначений нормою статті 197 ГПК строк подання заяви участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлений для того, щоб у суду була технічна можливість реалізувати таке право учасника справи, отримавши завчасно заяву винести відповідну ухвалу, забронювати зал судового засідання в іншому суді та доручити йому проведення відеоконференції тощо. 32.Водночас, колегія суддів вважає, що коли заява про відеоконференцію подана учасником справи менше ніж за п`ять днів до судового засідання, однак суд вбачає технічну можливість забезпечити участь учасника справи в режимі відеоконференції, відповідне клопотання може бути задоволено. 33.Колегія суддів не вбачає також й підстав для відмови у реалізації права на участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з ненадісланням копії заяви про відеоконференцію іншій стороні, оскільки таке обмеження основоположного права учасника справи є непропорційним до допущених ним недоліків при зверненні з відповідною заявою, адже ненадіслання копії такої заяви іншим учасникам справи не порушує прав цих учасників та принципу змагальності процесу. 34.При цьому такий підхід суду у вирішені питання щодо задоволення заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, поданих Суду менше ніж за п`ять днів до судового засідання, є сталим та застосовується Судом не тільки по відношенню до представниці позивачів у справі №905/691/22, а у всіх випадках, коли відповідну заяву подано менше ніж за п`ять днів до судового засідання, однак Суд вбачає технічну можливість забезпечити участь учасника справи в режимі відеоконференції (ухвали від 27.05.2024 у справі №922/2060/23, від 29.05.2024 у справі №910/13250/21, від 18.06.2024 у справі №920/236/23 та інші). 35.З огляду на викладене вище, твердження ПрАТ "АКХЗ" про надання суддями переваги стороні позивачів внаслідок безпідставного задоволення поданого представницею позивачів клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такий підхід у розгляді відповідних заяв за подібних обставин є сталим та застосовується Судом у всіх аналогічних випадках. 36.Щодо доводів про безпідставну, за твердженням ПрАТ "АКХЗ", відмову Суду у задоволенні клопотання ПрАТ "АКХЗ" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, колегія суддів зазначає таке. 37.Частиною четвертою статті 35 ГПК передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 38.З огляду на характер доводів, їх суть, спрямованість, Суд, ураховуючи норми пункту 5 частини першої та частини четвертої статті 35 ГПК у контексті доводів поданих заяв про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням та незгодою з позицією Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 13.06.2024 у цій справі, зокрема про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "АКХЗ" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №905/691/22. 39.Верховний Суд виходить з імперативного припису частини четвертої статті 35 ГПК та того, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому. 40.Верховний Суд зважає на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності. 41.Виходячи з викладеного, Суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності відводу суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенеця В.І., з підстав незгоди з висновком суддів про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "АКХЗ" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №905/691/22, суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує. 42.Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу. 43.Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд У Х В А Л И В: 1.Заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи №905/691/22 визнати необґрунтованими. 2.Передати справу №905/691/22 на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи №905/691/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий С.В. Бакуліна Судді О.Р. Кібенко В.І. Студенець