Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/1799/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/1799/24 пров. № А/857/9379/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді - Мікули О. І., суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №260/1799/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, - суддя в 1-й інстанції Рейті С. І., дата ухвалення судового рішення 21 березня 2023 року, місце ухвалення судового рішення м. Ужгород, дата складання повного тексту судового рішення не зазначено, в с т а н о в и в: Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року по справі №260/23/21, від 30 вересня 2021 року по справі №260/3872/21 та від 28 квітня 2023 року по справі №260/2068/23 щодо обмеження його пенсії максимальним розміром пенсійного забезпечення з 01 липня 2023 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області з 01 липня 2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі, розрахованої відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР16922 від 19 листопада 2020 року, з врахуванням рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року по справі №260/23/21, від 30 вересня 2021 року по справі №260/3872/21 та від 28 квітня 2023 року по справі №260/2068/23, встановлених законодавством України надбавок без обмеження максимального розміру пенсії, що перевищують 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність не залежно від визначення розміру прожиткового мінімуму та строку його встановлення Законом України «Про Державний бюджет України», з врахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження на підставі ст.170 КАС України є одночасна сукупність таких умов, як тотожність спору та наявність постанови чи ухвали, яким завершено розгляд справи, набрання судовим рішення в іншій справі законної сили. Вказує, що, звертаючись у суд з цим позовом, ним було здійснено покликання на рішення судів у інших справах, оскільки такі рішення створюють нові підстави для розв`язання спору порівняно зі справою №260/3872/21 щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи положення ст.312 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд справи без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржив дії відповідача щодо неналежного виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року по справі №260/23/21, від 30 вересня 2021 року по справі №260/3872/21 та від 28 квітня 2023 року по справі №260/2068/23 шляхом подання позовної заяви, а не заяви (заяв) в порядку ст.383 КАС України, тому для захисту порушених відповідачем прав при виконанні рішення (рішень) Закарпатського окружного адміністративного суду позивач має право звернутись до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою (заявами) в порядку ст.383 КАС України, а не в порядку звернення у суд з новим позовом. Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ст.5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах. Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. За змістом ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій відповідача, вчинені на виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі №260/23/21, від 30 вересня 2021 року у справі №260/3872/21 та від 28 квітня 2023 року у справі №260/2068/23 щодо обмеження його пенсії максимальним розміром пенсійного забезпечення з 01 липня 2023 року; зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області з 01 липня 2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі, розрахованої відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР16922 від 19 листопада 2020 року, з врахуванням рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року по справі №260/23/21, від 30 вересня 2021 року по справі №260/3872/21 та від 28 квітня 2023 року по справі №260/2068/23, встановлених законодавством України надбавок без обмеження максимального розміру пенсії, що перевищують 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність не залежно від визначення розміру прожиткового мінімуму та строку його встановлення Законом України «Про Державний бюджет України», з врахуванням раніше виплачених сум. Колегією суддів встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі №260/23/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як державного органу України, залученого до процедури призначення, обчислення, перерахунку пенсій осіб, звільнених з військової служби, по відмові у здійсненні обчислення і перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ХР№16922 від 19 листопада 2020 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільнення з військової служби, які передбачені згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №740 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», оформленій листом за вих.№2818-3178/К-02/8-0700/20 від 21 грудня 2020 року. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки №ХР№16922 від 19 листопада 2020 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, оформлене листом за вих. №0700-1507-8/44035 від 02 грудня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти видану ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку №ХР№16922 від 19 листопада 2020 року (за формою передбаченою додатком №2 до постанови КМУ від 13.02.2008 №45) про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року та здійснити обчислення і перерахунок з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ХР№16922 від 19 листопада 2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум). Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №260/3872/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо застосування з 01 травня 2019 року при розрахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 з 01 травня 2019 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням вже проведених виплат. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі №260/2068/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо нездійснення ОСОБА_1 з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року за №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01 липня 2021 року, з урахуванням проведених виплат. Матеріалами справи стверджується, що на звернення позивача від 15 січня 2024 року пенсійний орган листом № 497-287/К-02/8-0700/24 від 29 січня 2024 року повідомив, зокрема: На виконання судового рішення у справі №260/23/21 позивачу здійснено обчислення та перерахунок з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії на підставі довідки ХР16922 від 19 листопада 2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року із урахуванням раніше виплачених сум. Після виконання вищезазначеного рішення розмір пенсії з 01 червня 2021 року становить 17690,00 грн, з 01 липня 2021 року 18540,00 грн. На виконання судового рішення у справі №260/3872/21 від 30 вересня 2021 року Головне управління здійснило з 01 травня 2019 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатній урахуванням вже проведених виплат. Розмір пенсії з 01 грудня 2021 року 20966,45 грн. На виконання судового рішення від 28 квітня 2023 року у справі №260/2068/23 Головне управління здійснило нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01 липня 2021 року, з урахуванням проведених виплат. Розмір пенсії з 01 липня 2023 року 20966,45 грн (а.с.6). З наведених вище обставин вбачається, що правовідносини, що виникли у цій справі, не стосуються порядку виконання вищеописаних судових рішень, оскільки у цій справі виникли нові обставини, пов`язані з обмеженням максимальним розміром уже проведених пенсійних виплат під час виконання рішення суду у справі №260/23/21, при цьому не пов`язані з вимогами, які розглядались під час судового її розгляду, а так само і не розглядались під час судового розгляду справи №260/3872/21. Враховуючи наведене вище, колегія суддів зауважує, що заявлені позивачем у цій справі позовні вимоги не можуть бути вирішені у порядку ст.383 КАС України, оскільки, як зазначено вище, у даному випадку наявні нові обставини, що виникли вже після фактичного виконання судових рішень у справах №260/23/21 та №260/2068/23, які не вирішувалась судом так як не були предметом розгляду справи №260/3872/21, а тому позивач не позбавлений права на звернення у суд із таким позовом в окремому провадженні. Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов передчасного висновку. Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів. Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №260/1799/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. А. Пліш Повне судове рішення складено 10 липня 2024 року.