Постанова Одеський апеляційний суд № 4813/1584/24

Номер провадження: 23-з/813/938/24 Номер справи місцевого суду: 4813/1584/24 Головуючий у першій інстанції Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.07.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Карташова О.Ю., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ВСТАНОВИВ: До Одеського апеляційного суду з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією секретаря судового засідання Одеського окружного адміністративного суду, разом з іншими матеріалами щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для визначення підсудності. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. Згідно з вимогами частини третьої вказаної вище статті, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Як вбачається з матеріалів справи, старший оперуповноважений в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майор поліції Яковлєв Ігор склав протокол №1208/2024 від 04.07.2024 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яка працювала у Одеському окружному адміністративному суді на посаді секретаря судового засідання. Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з вимогами ч.3 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає необхідним та можливим розглянути зазначене клопотання. Також норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання щодо направлення справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України. Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 34 КПК України. Частина 2 статті 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність справ за місцем проживання порушників без зазначення, що вказане місце проживання має бути саме зареєстрованим. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень ОСОБА_1 вказано місцем свого проживання квартиру АДРЕСА_1 , і законодавець передбачив можливість розгляду такого виду справ за місцем проживання, а не реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, направити протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для розгляду до Приморського районного суду міста Одеси. Керуючись ст. 1,2,7,8, 38, 256, 276, 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , разом з іншими матеріалами справи №4813/1584/24 направити для розгляду до Приморського районного суду міста Одеси. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов