Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/4497/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2024 р. Справа № 440/4497/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Кононенко З.О., Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 13.05.24 по справі № 440/4497/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 від 25.12.2023 року № ФП54247/13719, № ФП54247/13720, № ФП54247/13721, із зазначенням у них надбавок за особливості проходження служби, службу в умовах режимних обмежень, класну кваліфікацію та премії визначених виходячи з грошового забезпечення визначеного станом на 05.03.2019; - зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в тому числі, надбавок за особливості проходження служби, службу в умовах режимних обмежень, класну кваліфікацію та премії визначених виходячи з грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на виконання судового рішення у справі № 440/7763/22 позивачу видано довідки про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. Незгода позивача з включенням до зазначених довідок усіх передбачених чинним законодавством складових стала підставою для їх оскарження в судовому порядку. У подальшому на виконання судового рішення у справі № 440/9128/23 позивачу видано уточнені довідки про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 (із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії), однак позивач не згоден із зазначенням відсоткового показника додаткових видів грошового забезпечення та премії у довідках, виданих на виконання судового рішення у справі № 440/9128/23, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року закрито провадження у справі № 440/4497/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р., та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача. Натомість, третя особа, скористалася своїм правом та надала до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що спір у цій справі є тотожним спору у справі № 440/9128/23, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, за результатами вирішення якого є таке, що набрало законної сили судове рішення. Вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вірно застсовано та дотримано норми процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування зазначеної ухвали. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 440/7763/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: - визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 відповідно пенсії ОСОБА_1 . На виконання зазначеного судового акта відповідачем складено та надано до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 відповідно пенсії ОСОБА_1 . Незгода позивача з включенням до виданих довідок усіх передбачених чинним законодавством складових стала підставою для звернення до суду з позовом, у якому ОСОБА_1 просив: - визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невнесенні до оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, виданих на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/7763/22, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (78% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії (53% посадового окладу) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та розпорядження Міністра оборони України від 14.01.2020 №248/291, від 27.01.2021 №248/612, від 14.01.2022 №248/269; - зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (у редакції до внесенні змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103) та розпоряджень Міністра оборони України від 14.01.2020 №248/291, від 27.01.2021 №248/612, від 14.01.2022 №248/269, з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, а також надбавки за особливості проходження служби у розмірі 78% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 20% посадового окладу, надбавки за класну кваліфікацію у розмірі 7% посадового окладу, премії у розмірі 53% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 відповідно. Зазначений позов обґрунтований тим, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відповідач на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/7763/22 підготував та надіслав до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, в яких безпідставно зменшені розміри надбавки за особливості проходження служби з 78% до 0% та премії з 53% до 10%. З такими діями відповідача позивач не погоджується та вважає їх протиправними, оскільки згідно з рішеннями Міністра оборони України, доведеними до відома відповідача телефонограмами Департаменту фінансів Міноборони від 14.01.2020 №248/291, від 27.01.2021 №248/612, від 18.01.2022 №248/269, у 2020-2022 роках встановлено надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65% посадового окладу, з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а щомісячну премію згідно з тарифною посадою позивача (19 тарифний розряд) в розмірі 53%. За результатами вирішення зазначеного спору, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 440/9128/23 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та розміру премії 10%; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 78% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії у розмірі 53% посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено факт виконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 440/9128/23 шляхом складення та направлення до ГУ ПФУ в Полтавській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 від 25.12.2023 № ФП 54247/3719, № ФП 54247/3720, № ФП 54247/3721. Разом із тим, всупереч вимогам зазначеного судового рішення, відповідач не включив до оновлених довідок надбавки за особливості проходження служби та премії, у визначених судом розмірах. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з новим позовом. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до суду з новим позовом, обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх порушених прав. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, вимогами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, що у першу чергу забезпечується через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше. Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Тобто, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Колегія суддів зазначає, що підставами застосування вимог статей 382 та 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Судовим розглядом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 440/9128/23 набрало законної сили 23.12.2023 та є обов`язковим для виконання. Відповідач здійснив заходи щодо виконання зазначеного судового акта шляхом складення та направлення до ГУ ПФУ в Полтавській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 від 25.12.2023 № ФП 54247/3719, № ФП 54247/3720, № ФП 54247/3721. Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач, вимагаючи включення до зазначених довідок окремих складових грошового забезпечення у відповідних розмірах, фактично оскаржує порядок виконання відповідачем-суб`єктом владних повноважень ухваленого на його користь судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 440/9128/23, яке набрало законної сили, та яке в силу приписів статей 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України має виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Тобто, позивач фактично не погоджується з діями та бездіяльністю відповідача на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 440/9128/23, яке полягає у невключенні до оновлених довідок надбавки за особливості проходження служби та премії, у визначених судом розмірах. Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Порядок оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 382, ст. 383 КАС України, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Аналогічний висновок щодо застосування вимог процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 р. у справі № 640/15623/19, від 29.07.2021 р. у справі № 460/350/19, від 17.05.2023 р. у справі № 580/5096/22. Колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а підлягають розгляду в порядку статті 383 КАС України. Аналогічний висновок щодо застосування вимог процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 31.08.2022 р. у справі № 540/3413/20. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Із врахуванням вищевикладених обставин,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року по справі № 440/4497/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 440/4497/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва