Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/12911/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2024 р. Справа № 440/12911/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Професійно-технічного училища №31 м. Полтава на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.05.24 по справі № 440/12911/23 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Професійно-технічного училища №31 м. Полтава третя особа Міністерство освіти і науки України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), ВСТАНОВИВ: Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі № 440/12911/23 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Професійно-технічного училища №31 м. Полтава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано до Професійно-технічного училища №31 м. Полтава заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Професійно-технічного училища №31 м. Полтава за адресою: Україна, 36021, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Степового Фронту, 46, - до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 19 липня 2023 року №

16. Клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення задоволено частково. Встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення будівлі Професійно-технічного училища №31 м. Полтава за адресою: Україна, 36021, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Степового Фронту, 46, від електропостачання та заборони Професійно-технічному училищу №31 м. Полтава використовувати будівлю за адресою: Україна, 36021, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Степового Фронту, 46, - до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 19 липня 2023 року №

16. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 залишено без змін. 07 травня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Професійно-технічного училища №31 м. Полтава про роз`яснення рішення суду, у якій заявник просив роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №440/12911/23 у частині порядку і способу його виконання. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у задоволенні заяви Професійно-технічного училища №31 м. Полтава про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №440/12911/23 відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою, Професійно-технічним училищем №31 м. Полтави подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 скасувати та роз`яснити рішення суду першої інстанції в частині порядку і способу його виконання. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що приміщення Професійно-технічного училища № 31 м. Полтава з гуртожитком загальною площею 4448,7 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: м. Полтава, вул. Степового Фронту, 46, що унеможливлює виконання рішення суду. Зазначає, що у гуртожитку, який є частиною будівлі училища, проживають працівники та учні училища, а також люди, які не мають відношення до навчального закладу. Апелянт вказує, що на даний час незрозуміло, чи буде заборонено Професійно-технічному училищу № 31 м. Полтава використання тільки безпосередньо будівлі училища або і гуртожитку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з анступних підстав. Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті. При цьому в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити, чи буде заборонено Професійно-технічному училищу №31 м. Полтава використання тільки безпосередньо будівлі училища або ж і гуртожитку, оскільки Професійно-технічне училище №31 м. Полтава з гуртожитком загальною площею 4448,7 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено у рішення Полтаського окружного адміністративного суду від 10.11.2023. Колегія суддів зазначає, що зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник по суті просить не роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/12911/23, в розрізі ст. 254 КАС України, а просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, з урахуванням іншої адреси, відмінної, від адреси, зазначеної у рішення суду першої інстанції, що пілягає виконанню. Слід зазначити, що предметом розгляду адміністративної справи було застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ПТУ № 31 м. Полтава саме за адресою: вул. Степового Фронту,

46. До дати звернення (07.05.2024) ПТУ № 31 м. Полтава до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду, відповідачем не надавались будь-які пояснення про розміщення училища з гуртожитком загальною площею 4448,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень. Колегія суддів зазначає, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим (ст. 254 КАС України), та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.09.2020 у справі № 806/984/18. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 по справі № 440/12911/23 в розумінні ст. 254 КАС України. Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №31 м. Полтава - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі № 440/12911/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова