Постанова Київський апеляційний суд № 465/2476/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 червня 2024 року м. Київ Справа № 465/2476/22 Провадження: № 22-ц/824/10613/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, у с т а н о в и в: В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2022 року він звернувся до ТОВ «Нова Пошта» за організацією перевезення посилки від Львова до Києва. Відправлення було оформлено та отримано за експрес-накладною № 59000813113574. Проте оператор неправильно оформив накладну, не включивши зворотню доставку коштів в сумі 250 грн., що привело до його збитків. Крім того, за його переконанням, з відповідача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 25 % оголошеної цінності поштового відправлення, що становить 62,50 грн. Також, вважає, що такими діями представників відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в 1000 грн. За викладених обставин, просив стягнути із відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 250,00 грн., штраф в розмірі 62,50 грн та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в порушення ст.178 ЦПК України відповідачем пропущено 15 денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позовну заяву. Також вказує, що в порушення ч.4 ст. 178 ЦПК України відповідачем не направлено відзив на позовну заяву позивачу. Вказує, що під час оформлення експрес накладної представник ТОВ «Нова пошта» ввів його, ОСОБА_1 , в оману, гарантуючи правильність оформлення експрес накладної №59000813113574 від 25 квітня 2022 року, не оформивши зворотну доставку коштів, а лише оформив оголошену вартість посилки, запевнивши його, ОСОБА_1 , в правильності оформлення документів. При цьому вказує, що застереження про ознайомлення відправника з текстом Публічного договору, що міститься в нижній частині експрес накладної №59000813113574 від 25 квітня 2022 року, він не мав можливості прочитати, оскільки воно надруковано нерозбірливим шрифтом на факсимільному папері, текст якого можна прочитати лише використовуючи лупу. Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до експрес - накладної № 59000813113574, відправник ОСОБА_1 із відділення №39 Нової пошти в м. Львові здійснив відправлення, тип: посилка, вага: 2 кг (об`ємна), місць: 1, опис: палка, оголошена вартість: 250 грн. Одержувачем вказаний ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Доставку сплачує отримувач у розмірі 61 грн., готівковий розрахунок Зміст експрес-накладної №59000813113574 не містить інформації про будь-які додаткові послуги, які замовляв позивач. Застереження про ознайомлення відправника з текстом Публічного договору знаходиться в нижній частині. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено фактів неправомірних дій відповідача та заподіяння останнім моральної шкоди позивачу. Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Так, ТОВ «Нова Пошта» здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень, згідно умов Публічного договору, розміщеного на його офіційному сайті https://novaposhta.ua. Згідно з п. 9.2. Публічного договору договір набуває чинності в момент передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, що передбачені Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором. За змістом п. 3.1. Публічного договору Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. Експедитор надає Замовнику послуги на умовах Договору та згідно з Умовами надання послуг, затвердженими Експедитором (п. 3.2. Публічного договору). Згідно з п. 3.3. Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Згідно з п. 3.4. Публічного договору шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Підписавши експрес - накладну №59000813113574 та передавши вантаж для відправлення, позивач погодився з умовами публічної оферти. Згідно із п. 4.3.2 Публічного договору на замовника покладено обов`язок відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. У п. 9.5 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» відправник надає інформацію для оформлення відправлення згідно з розділом 8 цих Умов. У розділі 15 Умов передбачені додаткові послуги. Додатковою послугою є послуга, що надається до основної послуги за додаткову плату (п. 15.1 Умов) Так, розділом 8 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» додаткові послуги мають вказуватись відправником для оформлення відправлення. До додаткових послуг належать, зокрема, згідно з п. 15.1.3.11 «Грошовий переказ»-11 передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору з ТОВ «Нова Пошта». Грошовий переказ можливо відправити/одержати лише у національній валюті. Одержувач коштів за грошовим переказом може замовити виплату як у відділенні ТОВ «Нова Пошта», так і на банківську картку. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджувало б його волевиявлення на замовлення послуги зі зворотної доставки коштів, та не включення перевізником до інформації для оформлення відправлення. Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вини перевізника в незазначені у експрес - накладній №59000813113574 відомостей про додаткові послуги, оскільки відомості до експрес-накладної надавались самим позивачем та ним перевірялись. Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків подачу відзиву на позовну заяву та не направлення її копії позивачу колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з даним позовом 18 травня 2022 року. 26 січня 2023 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі. Матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «Нова Пошта» вищезгаданої ухвали суду. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова 21 лютого 2023 року, яка постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року залишена без змін, дану справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду. 23 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» отримало ухвалу Голосіївський районний суд м. Києва від 23 листопада 2023 року лише 16 січня 2024 року, а з відзивом відповідач звернувся 29 січня 2024 року. Колегією суддів не встановлено порушення ТОВ «Нова Пошта» строків для подачі відзиву на позовну заяву. Відповідач, 29 січня 2024 року рекомендованими поштовими відправленнями за № 7903000088850 направив ОСОБА_1 відзив на позовну заяву. Тобто, відповідачем виконано вимоги ч.4 ст.178 ЦПК України. Інших доводів апеляційна скарга не містить. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року підлягає залишенню без змін, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий Т. О. Невідома Судді С. М. Верланов В. А. Нежура