Постанова 4811 № 461/4228/24

Справа № 461/4228/24 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/921/24 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Юрчака Владислава Валентиновича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2024 року, з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Юрчака В.В., представника митниці - Кахнич С.П. в с т а н о в и в: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару в сумі, що становить 38126,50 грн. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0163/20900/24 від 06.02.2024 товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил - конфісковано в дохід держави. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0163/20900/24 від 06.02.2024, автотранспорт Pacton T3001, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 - конфісковано в дохід держави. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0163/20900/24 від 06.02.2024 р. автотранспорт Pacton T3001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 передано на потреби Збройних Сил України, а саме - військовій частині НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за проведення інженерно-трасологічної та трасологічної експертизи у справі про порушення митних правил № 0163/20900/24 від 06.02.2024 (висновок експерта № 1178-Е від 07.05.2024) у розмірі 10601,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно постанови судді 06.02.2024 близько 09 год. 11 хв. в пункт пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув автомобіль марки «DAF XF 105.460», VIN НОМЕР_4 , з реєстраційним номером НОМЕР_5 , напівпричіп марки «Pacton T3001» VIN: НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , де у якості водія з України до Республіки Польща прямував громадянин України ОСОБА_1 Транспортний засіб переміщувався смугою руху «червоний коридор» з вантажем «Матеріали рослинного походження: паливні гранули з лушпиння соняшника, циліндричної форми, сіро-коричневого кольору 22220 кг., який переміщувався згідно митної декларації ЕК № 24UA209150000751U6 від 19.01.2024. Перед початком митного контролю гр. України ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 заявив, що жодних товарів не переміщує через митний кордон України. Під час проходження митного контролю виникла підозра щодо наявності товарів прихованих від митного контролю. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 294», автомобіль було виведено зі смуги «червоний коридор» і направлено в місце для поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду транспортного засобу та причепа було виявлено: сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці "Compliment Violet 5" без марок акцизного податку України, в кількості 500 пачок (10 000 шт. сигарет); сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці "Lifa Menthol" без марок акцизного податку України, в кількості 530 пачок (10 600 шт. сигарет), які знаходились в конструктивних порожнинах напівпричепу (чотирьох повздовжніх жолобах). Доступ до сигарет став можливим після демонтажу вирізаних в жолобах пластин, та після часткового вивантаження «біг бегів» з товаром, які перешкоджали доступу до пластин. Розмір пластин 6 см.х20 см. Під час огляду автомобіля було використано технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарик, дзеркало, викрутки, скануючи система та навантажувач. Виявлені під час митного огляду сигарети, гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Юрчак В.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки місцевий суд не забезпечив вирішення справи з дотриманням вимог закону та порушив вимоги МК України щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Вважає, що місцевим судом протиправно застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації напівпричіпа Pacton T3001 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Стверджує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що напівпричіп Pacton T3001 піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Звертає увагу на те, що висновком експерта не підтверджено, що в напівпричепі наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) в розумінні п.53 ч.1 ст. 4 МК України. Зазначає, що місцевий суд, при накладенні стягнення, не врахував особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався, від його дій значної шкоди інтересам держави не завдано, у своїх письмових поясненнях повністю визнав факт вчинення ним порушення митних правил. Звертає увагу на те, що місцевим судом не враховано що власником напівпричіпа є ТОВ «СВІТЯЗЬ ТРАНС», а не ОСОБА_1 , який є лише найманим працівником, а отже, застосування конфіскації напівпричіпа не відповідає принципу справедливості. Просить оскаржувану постанову в частині конфіскації в дохід держави напівпричіпа Pacton T3001 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрат за проведення інженерно-трасологічної та трасологічної експертизи у розмірі 10601,92 грн. скасувати. Прийняти в цих частинах нову постанову, якою, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0163/20900/24 від 06.02.2024 напівпричіп Pacton T3001 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 повернути власнику без стягнення витрат за зберігання на складі митниці напівпричіпа та без стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрат за проведення інженерно-трасологічної та трасологічної експертизи. Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Юрчака В.В. про задоволення апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Кахнич С.П., яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній. Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і сторонами не оскаржується. Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення. Згідно п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Згідно з п.3 ч.1ст.461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу. Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції. Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», встановлено, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався. Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд відхиляє твердження апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції в частині конфіскації автотранспорту Pacton T3001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , так як згідно висновку експерта № 1178-Е від 07.05.2024 за результатами проведення інженерно-трасологічної та трасологічної експертизи у справі про порушення митних правил № 0163/20900/24 від 06.02.2024 у заводську будову напівпричіпа «Pacton T3001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , внесено конструктивні зміни, які полягали у вирізані та облаштуванні чотирьох отворів розмірами приблизно 21х6см в середній частині металевих профілів, що закривають поздовжні жолоби панелі підлоги вантажного відсіку напівпричіпа, що, в свою чергу утворило можливість доступу до внутрішніх просторів чотирьох окремих порожнин панелі підлоги, що не передбачено виробником. Вказані отвори закривались чотирма зйомними металевими кришками, які кріпились герметизуючим та шпаклівочним матеріалом; конструктивні зміни, пов`язані з утворенням отворів в поздовжніх профілях, що закривають жолоби на панелі підлоги вантажного відсіку напівпричіпа «Pacton T3001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та подальшого їх закриття кришками, були здійснені саморобним способом з використанням слюсарного та ріжучого інструментів та подальшою фіксацією (закріпленням) кришок за допомогою герметизуючого та шпаклівочного матеріалів. Не заслуговують на увагу посилання адвоката Юрчака В.В. на те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі захисника правопорушника на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшло. Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Юрчака В.В. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто. Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Юрчака В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.