Окрема думка КАС ВС № 320/13873/20

ОКРЕМА ДУМКА судді Чиркіна С.М. 04 липня 2024 року м. Київ справа № 320/13873/20 адміністративне провадження № К/990/20196/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Шарапи В.М., суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М., розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 (головуючий суддя Дудін С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 (головуючий суддя Пилипенко О.Є., судді Глущенко Я.Б., Собків Я.М.) у справі № 320/13873/20 за позовом державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів. Постановою Верховного Суду від 27.06.2024 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 залишено без змін. Проте із позицією, викладеною у цій постанові, не погоджуюся, і користуючись правом судді на окрему думку (стаття 34 Кодексу адміністративного судочинства України, далі -КАС України), зазначаю таке. І. Короткий зміст позовних вимог Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 28.08.2020 Міністерством юстиції України на підставі скарг ОСОБА_1 від 04.06.2020 та ОСОБА_2 були прийняті накази № 2936/5 та № 2937/5, якими було анульовано йому, як державному реєстратору, доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зауважив, що на момент прийняття вказаних рішень йому не було відомо про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є асоційованими членами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут», а тому під час прийняття рішень від 21.07.2020 № 53216956 та № 53217514 ним не було допущено жодних порушень вимог чинного законодавства. Крім того, позивач зазначив, що Міністерство юстиції України не зазначило, які саме порушення були допущенні позивачем. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 04.06.2020 та ОСОБА_2 від 06.07.2020 було встановлено порушення державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 вимог чинного законодавства під час прийняття рішень від 20.02.2020 № 51236667 та від 20.02.2020 № 51237421, що в свою чергу, зумовило необхідність їх скасування, а також скасування прийнятих позивачем рішень від 21.07.2020 №53216956 та №53217514. З огляду на встановленні порушення, відповідачем було анульовано державному реєстратору Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 та державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ІІ. Стислий виклад рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2020 № 2936/5 «Про задоволення скарги». Визнано протиправним та скасовано пункт 5 наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2020 № 2937/5 «Про задоволення скарги». Стягнуто на користь державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1681,60 гривню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України. Суди попередніх інстанцій наголосили, що у висновках колегії Міністерства юстиції України з розгляду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора від 12.08.2020 відсутнє будь-яке посилання на конкретні норми чинного законодавства, які були порушенні саме позивачем під час прийняття рішень від 21.07.2020 № 53216956 та № 53217514, у той час як зі змісту вказаних висновків слідує, що підставою для висновків колегії про необхідність скасування вказаних рішень та анулювання державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є виключно встановлення факту неправомірності прийняття державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 рішень від 20.02.2020 № 51236667 та № 51237421, з урахуванням яких позивачем у подальшому були прийняті відповідні рішення. Статтею 12 Закону № 1952-IV передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. ІІІ. Обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій Судами встановлено, що на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2020 № 218287401 та № 21828308, 21.07.2021 державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 було прийнято рішення № 53216956 про державну реєстрацію за ТОВ «АБВ Нерухомість» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 55,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 152, та рішення № 53217514 про державну реєстрацію за ТОВ «АБВ Нерухомість» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 33,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №

153. Також судами встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України зі скаргою від 04.06.2020 на рішення державного реєстратора Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 20.02.2020 № 51236667. Відразу наголошую, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України є уповноваженим органом відповідача та її висновки покладені в основу рішення останнього. З урахуванням такого статусу комісії та використання її висновків відповідачем слід оцінювати дії відповідача (далі по тексті - Комісія). Мотивуючи вказану скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що вказаним рішення протиправно зареєстровано за ТОВ «Мінтінай» право власності на приміщення №152, площею 55,7 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 , оскільки його власником є скаржник на підставі кооперативної угоди, укладеної з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» (а.с.83-84). Також ОСОБА_1 було подано до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скаргу від 30.07.2020 на рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 21.07.2020 №53216956. У вказаній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що позивачем було незаконно прийнято рішення від 21.07.2020 № 53216956 про державну реєстрацію за ТОВ «АБВ нерухомість» права власності на приміщення № 152, площею 55,7 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 , та яке було придбано скаржником за 1121793,00 гривень (а.с.92-97). Судами попередніх інстанцій наголошено, що за результатами розгляду скарги Комісією встановлено, що згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.02.2020 державним реєстратором ОСОБА_3 зареєстровано заяву в базі даних Реєстру за №38478759, яку подану уповноваженою особою ТОВ «Мінтінай». До заяви додані такі документи: технічний паспорт від 16.12.2019 № 405/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ; кооперативна угода з додатком №1 від 29.10.2019 №2019/10/29-02, укладена між ТОВ «Мінтіна» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; довідка від 29.12.2019 № 2019/12-29-02, видана Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; генеральна довіреність від 24.12.2019, видана ТОВ «Мінтінай»; акт прийому-передачі від 23.12.2019, укладений між ТОВ «Мінтінай» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; картку прийому заяви від 23.12.2019 № 194595500, сформовану державним реєстратором ОСОБА_3; форма від 08.12.2018, видана Відділом казначейської служби внутрішніх доходів Цинциннаті, Огайо; витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу від 29.12.2019 №2019/12-29_02, виданий Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут». За результатами розгляду заяви, державним реєстратором ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 №51236667, на підставі якого відкрито розділ №2035791932109 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Мінтінай» (номер запису про право власності 35582263). Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.12.2020 державним реєстратором ОСОБА_3 зареєстровано заяву в базі даних заяв за №37740119, яку подано уповноваженою особою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» до якої були додані документи: договір суперфіцію від 12.02.2016 № 45, укладений між кооперативом та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9; технічний паспорт від 16.12.2019 № 405/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ; звіт про проведення технічного обстеження від 16.12.2019, складений експертом з технічного обстеження ОСОБА_6 ; відомості з Державного земельного кадастру від 23.12.2019 № 16372979; довідка про адресу від 23.12.2019 № 01-23-12/2019, видана Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2019 №1005930582; декларація від 22.02.2016 № КС083160821240, видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. 15.07.2020 позивачем зареєстровано в базі даних заяв Державного реєстру прав за №40495739, яку було подано уповноважено особою ТОВ «АБВ Нерухомість». До заяви були додані супровідні документи: свідоцтво про заснування ТОВ «Мінтінай» від 15.10.2018 № 7102425; наказ ТОВ «АБВ Нерухомість» від 03.07.2020 № 03/07/2020; витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 20.02.2020 №201098553, виданий державним реєстратором ОСОБА_3; технічний паспорт від 16.12.2019 № 405/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ; довіреність ТОВ «АБВ Нерухомість» від 03.07.2020; акт приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ «АБВ Нерухомість» від 13.07.2020, укладений між ТОВ «Мінтінай» та ТОВ «АБВ Нерухомість», справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 За результатами розгляду заяви державним реєстратором ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 №53216956, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «АБВ Нерухомість» (номер запису про право власності 37401396). Розглянувши скаргу Комісія у висновку зазначила, що під час прийняття державним реєстратором ОСОБА_3 оскаржуваного рішення ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ «Мінтінай» на об`єкті нерухомого майна. Колегією встановлено, що до заяви додано відскановану копію декларації від 22.03.2016 № КС083160821240, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Водночас вказаний документ є декларацією про початок виконання будівельних робіт, отже не є документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва. Наголошую, що висновок комісії про відсутність декларації про готовність об`єкта до експлуатації є одним із визначальних факторів, який не був оцінений судами, проте має вирішальне значення в оцінці дій позивача та правомірності рішення відповідача. З огляду на встановлене, Комісією у висновку було рекомендовано: - задовольнити у повному обсязі скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2020; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 №51236667, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 №53216956, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4; - анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 ; - анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 (а.с.106-108). Судами встановлено, що за результатами розгляду вказаного висновку Комісії було прийнято наказ від 28.08.2020 № 2936/5, яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2020. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 №51236667, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 №53216956, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 . Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 (а.с.106). Щодо скарги ОСОБА_2 судами встановлено, що остання також звернулась до Комісії зі скаргою від 06.07.2020 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 від 20.02.2020 № 5123741 (а.с.111-123). У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що на підставі рішення ОСОБА_3 від 20.02.2020 № 5123741 протиправно зареєстровано за ТОВ «Мінтінай» право власності на приміщення № 153, площею 33,1 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1, оскільки його власником є скаржник на підставі кооперативної угоди, укладеної з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут». Також ОСОБА_2 було подано до Комісії скаргу від 30.07.2020 на рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 21.07.2020 № 5327514. ОСОБА_2 стверджує, що державним реєстратором ОСОБА_4 було незаконного прийнято рішення від 21.07.2020 № 53217514 про державну реєстрацію за ТОВ «АБВ нерухомість» права власності на приміщення № 153, площею 33,1 кв. м., розташоване в будинку № 109-а по вул. Мечникова в м. Ірпінь, Київської області, та яке було придбано скаржником за 650452,00 гривень (а.с.124-125). Судами встановлено, що за результатами розгляду скарг, Комісією був складений висновок від 12.08.2020 у якому зазначено, що 14.02.2020 державним реєстратором ОСОБА_3 зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав на нерухоме майно за №38478766, яку подано уповноваженою особою ТОВ «Мінтінай». До заяви додано копії документів: технічний паспорт від 16.12.2019 № 406/19, виготовлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 ; кооперативна угода з додатком № 1 від 29.10.2019 № 2019/10/29-03, укладена між ТОВ «Мінтінай» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; довідка від 29.12.2019 № 2019/12-29-03, видана Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; генеральна довіреність від 24.12.2019, видана ТОВ «Мінтінай»; акт прийому-передачі від 29.12.2019, укладений між ТОВ «Мінтінай» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; картка прийому заяви від 23.12.2019 № 194595500, сформована державним реєстратором ОСОБА_3; форма від 08.12.2018, видана Відділом казначейської служби внутрішніх доходів Цинциннаті, Огайо; витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу від 29.12.2019 № 2019/12-29-03, виданий Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут». За результатом розгляду заяви, державним реєстратором ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 № 51237421, на підставі якого відкрито розділ № 2035826332109 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Мінтінай» (номер запису про право власності 35583005). Згідно із відомостями Державного реєстру прав 23.12.2019 державним реєстратором ОСОБА_3 зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 37740119, яку подано уповноваженою особою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут», до якою були додані документи: договір суперфіцію від 12.02.2016 № 45, укладений між кооперативом та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9; технічний паспорт від 16.12.2019 № 407/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ; звіт про проведення технічного обстеження від 16.12.2019, складений експертом з технічного обстеження ОСОБА_6 ; відомості з Державного земельного кадастру від 23.12.2019 № 16372979; довідка про адресу від 23.12.2019 № 01-23-12/2019, видана Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2019 № 1005930582; декларація від 22.02.2016 № КС083160821240, видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Звертаю увагу, що судами не встановлювався тип декларації, проте комісія у висновку наголосила, що це декларація про початок будівельних робіт. 15.07.2020 позивачем зареєстровано в базі даних заяву Державного реєстру прав за № 40497418, яку було подано уповноваженою особою ТОВ «АБВ Нерухомість». До заяви були додані супровідні документи: свідоцтво про заснування ТОВ «Мінтінай» від 15.10.2018 № 7102425; наказ ТОВ «АБВ Нерухомість» від 03.07.2020 № 03/07/2020; витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 20.02.2020 №201105202, виданий державним реєстратором ОСОБА_3; технічний паспорт від 16.12.2019 № 406/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ; довіреність ТОВ «АБВ Нерухомість» від 03.07.2020; акт приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ «АБВ Нерухомість» від 13.07.2020, укладений між ТОВ «Мінтінай» та ТОВ «АБВ Нерухомість», справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 За результатами розгляду заяви, державним реєстратором ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 №53217514, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «АБВ Нерухомість» (номер запису про право власності 37401809). З цього приводу Комісія у висновку зазначила, що під час прийняття державним реєстратором ОСОБА_3 оскаржуваного рішення ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ «Мінтінай» на об`єкті нерухомого майна. Комісією встановлено, що до заяви додано відскановану копію декларації від 22.03.2016 № КС083160821240, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Водночас вказаний документ є декларацією про початок виконання будівельних робіт, отже не є документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва. З огляду на встановлене Комісією у висновку було рекомендовано: - задовольнити частково скаргу ОСОБА_2 від 06.07.2020; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 №51237421, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 №53217514, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4; - анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 ; - анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 (а.с.127-129). Судами встановлено, що за результатами розгляду вказаного висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора Міністерством юстиції України прийнято наказ від 28.08.2020 № 2937/5, яким частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 06.07.2020, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 № 51237421, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 №53217514, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 . Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 (а.с.127). Не погоджуючись із правомірністю прийняття відповідачем спірних наказів в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 , позивач звернувся із цим позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування в частині. ІV. Доводи касаційної скарги Одним із ключових доводів касаційної скарги, є твердження відповідача вказуючи на обов`язок державного реєстратора перевіряти наявність реєстрації документа, що відповідно до законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктом, в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Відповідач у касаційній скарзі дійшов висновку, що під час прийняття державним реєстратором ОСОБА_3 рішення, останнім не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви чи відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ «Мінтінай» на об`єкт нерухомості. Також у касаційній скарзі відповідач стверджує про порушення позивачем пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127). V. Позиція Верховного Суду При прийнятті рішення, Верховний Суд у тому числі застосував Закон України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV; в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Так у постанові Верховного Суду зазначено, що згідно із пунктами 5 та 7 частини першої статті 7 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України, зокрема, здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом. Щодо порядку розгляду скарг Суд зазначив, що згідно із пунктом 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Аналіз вимог пункту 78 Порядку № 1127 дає підстави для висновку, що ним врегульовані особливості державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, і який прийнято в експлуатацію. Тобто, урегульовано питання оформлення права власності на такий об`єкт після введення його в експлуатацію. Водночас, зі встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій вбачається, що державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 21.07.2020 були прийняті рішення № 53216956 та № 53217514 вже після державної реєстрації прав на спірні об`єкти нерухомості іншим державним реєстратором ОСОБА_3 (рішення від 20.02.2020 № 51236667 та № 51237421). Відтак, твердження відповідача про порушення державним реєстратором ОСОБА_4 пункту 78 Порядку №1127 є необґрунтованим та безпідставним. Зазначене також підтверджується і висновком самого Міністерства юстиції України у касаційній скарзі, за яким під час прийняття державним реєстратором ОСОБА_3 рішення, останнім не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви чи відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ «Мінтінай» на об`єкт нерухомості. При цьому, такому висновку передував аналіз вимог Порядку № 1127 щодо необхідності перевірки державним реєстратором наявності державної реєстрації документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Отже, відповідач у касаційній скарзі самостійно вказав на невиконання обов`язку із перевірки відомостей державним реєстратором ОСОБА_3 . При цьому, Суд звернув увагу, що в межах цього спору правовій оцінці не підлягають дії та рішення державного реєстратора Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 від 20.02.2020 № 51236667 та № 51237421, проте можуть бути предметом розгляду іншого спору. Також Суд зазначив, що позивач під час вчинення реєстраційних дій у спірному випадку повинен був керуватись пунктом 48 Порядку № 1127, згідно якого для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності). На думку більшості членів колегії судів, порушень позивачем зазначеної норми Міністерством юстиції України встановлено не було. Суд у постанові наголосив, що в силу вимог частини п`ятої статті 12 Закону №1952-IV відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Верховний Суд врахував і те, що скасування рішень від 21.07.2020 № 53216956 та №53217514 випливало з огляду на встановлення факту скасування попередніх рішень від 20.02.2020 № 51236667 та № 51237421. За таких обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що скасування прийнятих позивачем рішень про державну реєстрацію речових прав зумовлено встановленням колегією Міністерства юстиції України факту протиправності прийняття державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 рішень від 20.02.2020 № 51236667 та №51237421, а не наявністю в діях державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 ознак порушення вимог чинного законодавства під час прийняття рішень від 21.07.2020 № 53216956 та № 53217514. Таким чином, колегія суддів не виявила ознак протиправності у діях позивача. З такими висновками Верховного Суду не згоден, з огляду на таке. На моє переконання, Верховний Суд мав виконати вимоги статті 341 КАС України, надати правову оцінку рішенням позивача, які були предметом розгляду відповідачем. Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038-VI). Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону № 3038-VI). Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Закону № 3038-VI зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Своєю чергою Закон № 1952-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Так статтею 4 Закону № 1952-IV визначено, що державній реєстрації у тому числі підлягають право власності, речові права на нерухоме майно, похідні від права власності. За приписами пункту 1 частини третьої статті 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор у тому числі встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Саме щодо необхідності встановлення наявності або відсутності розбіжностей зазначено у висновку Комісії, який був покладений в основу оскарженого рішення відповідача. Своєю чергою стаття 27 Закону № 1952-IV визначає підстави для державної реєстрації прав власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Звертаю увагу, що червоною стрічкою Закону № 1952-IV є відмінність державної реєстрації права власності на завершене та незавершене будівництво. Водночас, єдиним належним доказом завершеного будівництва в контексті профільного Закону № 3038-VI є декларація про готовність. Проте, за висновками Комісії, врахованими відповідачем, декларація про готовність відсутня, в наявності лише декларація про початок будівельних робіт, яка за ознакою є документом різного правового значення, та її оцінка не є предметом спору в цій справі. На моє переконання у справі № 320/13873/20 одним із ключових питань для вирішення спору є наявність або відсутність декларації про готовність. Проте, у матеріалах справи відсутні не лише будь - які декларації, але й рішення позивача від 21.07.2020 № 53216956 та № 53217514 щодо яких приймались рішення відповідачем та документи, які були подані позивачу для прийняття цих рішень. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що інформація щодо рішень позивача від 21.07.2020 № 53216956 та № 53217514 та доданих до них документів отримана судами попередніх інстанцій лише з описової частини висновку Комісії. Зазначені твердження не є формальними, з огляду на таке. Згідно із статтею 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Так у пункті 4 цієї статті зазначено, що під час проведення реєстраційних дій реєстратор, обов`язково використовує у тому числі відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. На моє переконання стаття 10 Закону № 1952-IV стосується будь-якої за чергою реєстрації, перереєстрації об`єкту. Своєю чергою, на виконання частин другої і десятої статті 18, частини першої статті 20, частин другої і третьої статті 32, частини третьої статті 34 Закону № 1952-IV постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 15.12.2015 затверджений Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок № 1127). За приписами пункту 19 Порядку № 1127 державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Отже, механізм практичної реалізації вимог статті 10 Закону № 1952-IV закріплений у пункті 19 Порядку № 1127 та надає можливість державному реєстратору при вчинені будь -якої наступної дії пересвідчитись у відповідному розділі щодо певного майна його «історію» та з її урахуванням приймати наступні рішення. Водночас, Порядок № 1127 містить визначення, згідно із яким новозбудований об`єкт - завершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, державна реєстрація права власності на який проводиться вперше. Це визначення свідчить про обов`язкове розмежування стадій будівництва у контексті умов реєстрації на нього права власності. Так згідно із пунктом 41 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подається в першу чергу документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. За приписами пункту 48 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються у тому числі документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав). Своєю чергою пунктом 77 цього Порядку визначені особливості державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу. Так, згідно із цим пунктом державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку. У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 року особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна, можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав: документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, а також випадків, коли адреса отримана під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта). Отже, в контексті предмету спору зазначені пункти 19, 41, 44, 48, 77 Порядку №1127 застосовуються у своїй сукупності в залежності від виду реєстрації та черговості, водночас державний реєстратор має можливість та зобов`язаний пересвідчитись у наявності перелічених документів, черговості їх подання в залежності від виду первинної реєстрації та відповідного статусу документа, який впливає на підстави реєстрації та визначення права власності. За такого правового регулювання спірних правовідносин, Верховний Суд мав виконати вимоги статті 341 КАС України, надати правову оцінку рішенню відповідача крізь призму прийнятих рішень позивача та належного встановлення всіх обставин судами попередніх інстанцій, у тому числі, отримання первинних належних та допустимих доказів на підставі яких приймались рішення позивача від 21.07.2020 № 53216956 та № 53217514. Суддя С. М. Чиркін