Ухвала КАС ВС № 160/22631/23

УХВАЛА 04 липня 2024 року м. Київ справа №160/22631/23 адміністративне провадження №К/990/24676/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 160/22631/23 за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про: - визнання протиправними дії комісії відповідача з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок щодо неналежного розгляду заперечень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.05.2023 року №17871/14.10-13; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2023 року №0/115770407 про застосування штрафу у сумі 1330736,28 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2023 року №0/115770407, що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафу у сумі 1330736,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 26.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 160/22631/23, в якій скаржник просить скасувати в частині задоволених вимог та в цій частині відмовити в задоволенні позову. При вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне. В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі. Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його. Зарахування судового збору до Державного бюджету України перевірено. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 375 України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ: Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 160/22631/23. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 160/22631/23. Витребувати справу № 160/22631/23 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Васильєва Судді Верховного Суду