Ухвала КАС ВС № 320/20273/23

УХВАЛА 02 липня 2024 року м. Київ справа №320/20273/23 адміністративне провадження №К/990/24918/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І. суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №320/20273/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" до Головного управління Національної гвардії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київський інститут Національної гвардії України, Київська міська військова адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу,- УСТАНОВИВ: На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №320/20273/23. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., про що складено протокол 27.06.2024. До відкриття касаційного провадження у цій справі суддею-доповідачем Рибачуком А.І., суддями: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом від 21.12.2018 №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор). Цій справі присвоєно категорію «Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері примусового відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності» (код 109030000 Класифікатора). Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Національної гвардії України від 04.05.2023 №332 про примусове відчуження на користь держави в особі Головного управління Національної гвардії України нежилого будинку в цілому - будинку п`ятиповерхового з прибудовою (літ. А) загальною площею 3660,6 кв.м. (реєстраційний номер 540469680000), який розташований за адресою: 19-ий кілометр Житомирського шосе, Святошинського району м. Києва, на земельній ділянці загальною площею 1,1341 га, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103". З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги ця справа підпадає під категорію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України» (код 113000000 Класифікатора). Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено спеціалізацію судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Суддя-доповідач Рибачук А.І., судді: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. При визначенні категорії цієї справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, УХВАЛИВ: Заяви суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи №320/20273/23. Передати матеріали справи №320/20273/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................ ........................ ........................ А.І. Рибачук А.Ю. Бучик Н.В. Коваленко, Судді Верховного Суду