Постанова 4873 № 910/13575/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" червня 2024 р. Справа№ 910/13575/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Михальської Ю.Б. суддів: Тищенко А.І. Іоннікової І.А. секретар судового засідання: Смаголь А.О. за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 25.06.2024, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 (повний текст рішення складено 15.03.2024) у справі №910/13575/23 (суддя О.В. Гулевець) за позовом Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення 6 632 350,92 грн, В С Т А Н О В И В : У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І. перебувала справа №910/13575/23 за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/13575/23. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (повний текст складено та підписано 20.06.2024) у справі №910/13575/23 апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/13575/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/13575/23 залишено без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Національну поліцію України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 08.06.2024 (про що свідчить дата формування документу в системі «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Національної поліції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Заяву відповідач просить суд розглянути за відсутності сторін і заявника. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.06.2024 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/13575/23 у судовому засіданні на 25.06.2024. 18.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 4 000,00 грн. У судове засідання, призначене на 25.06.2024, з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 24.06.2024 подав через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду заяву про розгляд питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу без його участі. Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) за відсутності представника відповідача. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про розподіл судових витрат, дійшов наступних висновків. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21. Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19. Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач навів попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (витрати на правничу допомогу в сумі 120 000,00 грн). У судовому засіданні 04.06.2024 представник відповідача до закінчення судових дебатів зазначив, що заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу буде подано ним у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення постанови в даній справі. Після прийняття 04.06.2024 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі відповідач, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 08.06.2024 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про стягнення судових витрат (надійшло та було зареєстровано судом 10.06.2024) та приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат відповідача. До клопотання додані копії Договору про надання правової допомоги від 04.05.2020, укладеного між адвокатом Кузнецовим І.С. та ТОВ «МІК», додаткової угоди №б/н від 22.04.2024 до Договору, розрахунку вартості наданих послуг з правничої допомоги до Договору від 22.04.2024, акту приймання-передачі наданої правничої допомоги з детальним описом проведених робіт до Договору від 07.06.2024, ордеру серії АР №1028667 від 03.01.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Кузнецовим І.С., докази направлення даного клопотання позивачу у справі. Як вбачається з поданих документів, 04.05.2020 між адвокатом Кузнецовим І.С. (далі, адвокат) та ТОВ «МІК» (далі, клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов пункту 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами. Відповідно до пункту 3.1. Договору за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2. Договору, клієнт сплачує адвокату обумовлену сторонами винагороду. Згідно пункту 4.2. Договору сума витрат, необхідних для виконання договору, наданої правничої допомоги і послуг погоджується сторонами шляхом укладення письмових додаткових угод або без їх укладення за домовленістю. Право адвоката на отримання невнесеного (недонесеного) гонорару або винагороди не залежить від результату виконання доручення і надання правової допомоги. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 2.1. Договору). 22.04.2024 між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги підписано Додаткову угоду б/н, якою також узгоджено, що оплата наданої правничої допомоги і витрат Адвоката у справі №910/13575/23 в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) визначена у фіксованому розмірі 20 000,00 грн протягом 30 календарних днів з дати складання в повному обсязі рішення (постанови, ухвали) суду апеляційної інстанції у цій справі, якою закінчується розгляд справи в суді апеляційної інстанції, та підлягає перерахуванню Клієнтом Адвокату на його карткові рахунки, вказані в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги з детальним описом проведених робіт. 22.04.2024 між адвокатом та клієнтом до названого Договору про надання правничої допомоги підписано розрахунок вартості наданих послуг з правничої допомоги, яким узгоджено, що вартість наданої правничої допомоги адвокатом у справі №910/13575/23 в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) визначена у фіксованому розмірі 20 000,00 грн незалежно від витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. 07.06.2024 між адвокатом та клієнтом підписаний акт б/н приймання-передачі наданої правничої допомоги з детальним описом проведених робіт, в якому перераховано всю надану адвокатом в межах розгляду справи №910/13575/23 в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) правничу допомогу. Згідно пункту 1 акту за період з 22.04.2024 по 07.06.2024 у справі №910/13575/23 в межах її розгляду в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) адвокат надав клієнту наступну правничу допомогу: 22.04.2024 - аналіз апеляційної скарги Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/13575/23, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань; 07.05.2024 - підготовка і відправлення до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/13575/23; 20.05.2024 - аналіз відповіді на відзив Національної поліції України на апеляційну скаргу, подану до суду під час апеляційного перегляду, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань; 26.05.2024 - підготовка і відправлення до Північного апеляційного господарського суду заперечень на апеляційну скаргу; 04.06.2024 - участь 04.06.2024 у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/13575/23. Вартість наданої правничої допомоги за цим актом підлягає оплаті у фіксованому розмірі - 20 000,00 грн. Клієнт не має до адвоката претензій по наданій правничій допомозі, її вартості та вартості витрат Адвоката (пункт 2 акту). Представництво адвокатом Кузнецовим І.С. інтересів ТОВ «МІК» у Північному апеляційному господарському суді здійснювалось на підставі ордеру серії АР №1028667 від 03.01.2024. Отже, згідно поданих представником відповідача адвокатом Кузнецовим І.С. документів ТОВ «МІК» були надані послуги правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 20 000,00 грн, розмір якої відповідно до умов Додаткової угоди б/н від 22.04.2024 є фіксованим. Водночас, як уже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Подані відповідачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, 18.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 4 000,00 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані відповідачем до заяви про розподіл судових витрат докази та висловлені позивачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену відповідачем до стягнення з позивача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною. Суд у даному контексті враховує, що такі послуги, як аналіз апеляційної скарги Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/13575/23, аналіз відповіді на відзив Національної поліції України, консультації клієнта та роз`яснення з правових питань, то вони поглинаються такими послугами, як підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на відповідь на відзив на вказану апеляційну скаргу позивача. Враховуючи зміст відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на відповідь на відзив, колегія суддів не вбачає додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом відповідача юридичної природи спірних правовідносин. Правова позиція сторін в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокату відповідача не було потрібно вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, фактично відзив на апеляційну скаргу позивача містить узагальнену позицію відповідача у справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції. При цьому колегія суддів враховує, що предметом апеляційного оскарження було рішення місцевого суду, в якому суд, реалізувавши свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, зменшив заявлений до стягнення з відповідача розмір штрафних санкцій на 90%. Справа, враховуючи предмет та підстави позову, не є складною. З огляду на встановлене та враховуючи подане позивачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, зважаючи на складність справи, суд доходить висновку, що заява ТОВ «МІК» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 4 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16 000,00 грн суд відмовляє. Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/13575/23 задовольнити частково . Стягнути з Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108578, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (ідентифікаційний код 30105738, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69а) 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства. Матеріали справи №910/13575/23 повернути до місцевого господарського суду. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 03.07.2024. Головуючий суддя Ю.Б. Михальська Судді А.І. Тищенко І.А. Іоннікова