Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4767/24

Справа № 991/4767/24 Провадження № 1-кс/991/4803/24 У Х В А Л А 24 червня 2024 року місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі НАБУ, детектив) від 26.02.2024 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінальним кодексом України (далі КК) у межах кримінального провадження № 52021000000000167 від 01.04.2021 (далі кп № 52021000000000167), у с т а н о в и в: Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга. 2.Скарга обґрунтована тим, що 26.02.2024 детективом НАБУ ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. 3.У скарзі захисник покликався, зокрема на те, що (1) всі викладені у повідомленні про підозру обставини є не обґрунтованими та надуманими; (2) служба організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» позбавлена можливості впливу на зміну пропозицій у товарно-матеріальних цінностях; (3) ОСОБА_7 не залучав ОСОБА_4 у якості виконавця вчинюваного організованою групою злочину, а всі виконані нею дії вчинювались нею відповідно до законодавства України, нормативно правових документів АТ «Укрзалізниці» та її посадової інструкції; (4) всі твердження детектива щодо корисливої мети ОСОБА_4 під час проведення закупівель є надуманими та безпідставними, оскільки всі рішення, які ухвалювалися на тендерному комітеті були під чітким керівництвом голови тендерного комітету та представників з апарату безпеки; (5) у повідомленні про підозру не наведено жодних доказів, які б свідчили про злочинні дії ОСОБА_4 ; (6) ОСОБА_4 не заволодівала ніяким майном АТ «Укрзалізниця» і жодних зв`язків з будь-якою злочинною групою осіб не мала. 4.З огляду на викладене, захисник просив скасувати повідомлення про підозру детектива НАБУ ОСОБА_6 від 26.02.2024 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК у межах кп № 52021000000000167. Позиція учасників у судовому засіданні 5.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 скаргу підтримали, здебільшого покликаючись на викладені у ній обставини. Окрім цього, захисник стверджував, що повідомлення про підозру не містить доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. 6.Детектив ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги з огляду на її необґрунтованість, оскільки вважав, що слідчому судді належить оцінити зібрані під час здійснення досудового розслідування матеріали, які містяться у кримінальному провадженні, які, на його переконання, дають підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є обґрунтованим та підтвердженим зібраними доказами. Положення закону, яким керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали 7.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходив із такого. 8.Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. 9.Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК). 10.Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК випливає, що підозрюваним є: (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. 11.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК). 12.Згідно зі ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; ( 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; ( 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; ( 4) зміст підозри; ( 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; ( 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; ( 7) права підозрюваного; ( 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. 13.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК). 14.У межах цього кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 26.02.2024 детективом НАБУ ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.п. 15-47). 15.Суть наведеного у повідомлені про підозру кримінального правопорушення полягає у забезпеченні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , разом з іншими учасниками організованої групи в період з 2019 по 17.09.2021 заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на суму 7 013 580,87 грн без ПДВ, а всього за результатами закупівель пневматичного інструменту зазначеними регіональними філіями АТ «Укрзалізниця» організована група заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 11 432 000,36 грн без ПДВ, що є особливо великим розміром. 16.Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)». 17.Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. 18.Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнутий стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру. 19.Зібрані у кп № 52021000000000167 докази, на переконання слідчого судді відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК. 20.Докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 , містяться, зокрема: (1)у листах ТОВ Аналіт-Технобуд від 19.06.2019 № 1906 та ТОВ промислова виробнича компанія «Альтаір» від 19.06.2019 № 25, які надійшли на адресу регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в порядку самозвернення, у яких зафіксовано відсутність ініціативного запиту з боку відділу обладнання служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», очолюваного ОСОБА_4 (диск т. 1, а.п. 235, т. 2, а.п. 79 - 81); (2)у техніко-економічному обґрунтуванні (далі ТЕО) № 6883/Південно-Західна залізниця/НХ/НХ/1-1(6-1), за яке була відповідальна ОСОБА_4 , яке підлеглі їй працівники склали виключно з пропозицій з двома вищезазначеними листами, без самостійного вивчення ринку пневматичних інструментів, шляхом надіслання самостійних ініціативних листів. На переконання слідчого судді, це свідчить про відсутність самостійного пошуку ринкових пропозицій та бажання сформувати ТЕО виключно з пропозицій, які надійшли в умовах корупційного ризику (диск т. 1 а.п. 235, т. 2, а.п. 83 - 85); (3)у листі регіональної філії «Південно-західна залізниця» від 20.12.2023 № НГ-08/1614, у якому зафіксовано підтвердження, що відділ обладнання служби організації та проведення закупівель сформував картку моніторингу № 6883/ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі двох звернень про співпрацю (диск т. 1 а.п. 235, т. № 2, а.п. 87); (4)у специфікованому плані самостійного матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» по обладнанню на 2019 рік, погодженим ОСОБА_4 , у якому містяться відомості про внесення закупівлі пневматичного інструменту Atlas Copco (диск т. 1 а.п. 235, т. № 2, а.п. 107 - 113); (5)у протоколі засідання тендерного комітету регіональної філії «Південно-Західна залізниця» від 23.07.2019 № 645-З, у якому зафіксовано, що до складу комітету на той час входила ОСОБА_4 у статусі секретаря, та яка разом з іншими погодила голосуванням проєкт тендерної документації, із вимогами до предмета закупівлі, які відповідали технічним умовам пневматичного інструменту Atlas Copco. На переконання слідчого судді, це суттєво ускладнювало та/або унеможливлювало участь учасників з іншим видом пневматичних інструментів (диск т.1 а.п. 235, том № 2, а.с. 117 - 124); (6)у тендерній документації із вимогами до предмета закупівлі, що відповідають пневматичним інструментам саме Atlas Copco (диск т. 1 а.п. 235, т. № 2, а.п. 125 135); (7)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , заступника керівника служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», згідно з яким останній повідомив, що участь у роботі з розробки технічних вимог до предмета закупівлі беруть інженери відділу служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», які відповідають за закупівлю (у цьому випадку відділу обладнання, очолюваного ОСОБА_4 ) та звертаються за допомогою до інженерів служби замовника (у цьому випадку служба локомотивного господарства). Зазначені показання суперечать позиції сторони захисту, яка у своїй скарзі зазначає, що служба організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» це підрозділ, який здійснює роботу з формування технічних вимог до предмета закупівлі (диск т. 1 а.п. 235, т. № 2, а.п. 145 - 156); (8)у специфікованому плані на 2020 рік по самостійному матеріально-технічному забезпеченню, який містив закупівлю пневматичних інструментів Atlas Copco (диск т. 1 а.п. 235, т. № 2, а.п. 188 - 193); (9)у картках ТЕО № 7568/Південно-Західна залізниця/НХ/НХ/1-1 (6-1) та № 7569/Південно-Західна залізниця/НХ/НХ/1-1 (6-1), відповідно до змісту яких ОСОБА_4 спільно із підлеглою інженером ОСОБА_9 у якості моніторингу ринку порівняли та оцінили пропозиції лише ТОВ «Аналіт-Технобуд» та ТОВ «Рейлсервіс- Компані». Водночас, обидві компанії підконтрольні одній й тій самій особі ОСОБА_10 (який має статус іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні (диск т. 1 а.п. 235, т. № 2, а.п. 195 198, а.п. 243); (10)у тендерній документації, затвердженій 09.04.2020 на засіданні тендерного комітету, у голосуванні якого брала участь ОСОБА_4 та яка містила вимоги до предмета закупівлі максимально наближені до пневматичних інструментів Atlas Copco, що, на переконання слідчого судді, ускладнювало участь постачальників іншої марки продукції (диск т. 1 а.п. 235 т. № 2 , а.п. 207 215); (11)у тендерній документації, затвердженій 10.10.2020 на засіданні тендерного комітету, у голосуванні якого брала участь ОСОБА_4 та яка містила вимоги до предмета закупівлі максимально наближені до пневматичних інструментів Atlas Copco, що, на переконання слідчого судді, ускладнювало участь постачальників іншої марки продукції (диск т. 1 а.п. 235, т. № 2, а.п. 409 - 415); (12)у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , головного інженера відділу ремонтів служби локомотивного господарства, згідно з яким останній повідомив, що погодив усі 5 тендерних документацій на закупівлю пневматичних інструментів у 2020 році, взагалі їх не перевіряючи та не маючи уявлення, які саме планувалося закупити. Окрім цього, зазначав, що ці вимоги до предмета закупівлі були сформовані службою організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» і приносилися йому службою організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» вже готові на підпис, в які він не вникав і не вивчав. На переконання слідчого судді, зазначене суперечить позиції сторони захисту, що відділ ремонтів служби локомотивного господарства розробляв вимоги до предмета закупівлі (диск т. 1 а.п. 235, т. № 2, а.п. 479 - 488); (13)в акті службової перевірки питань діяльності філії «Панютинський вагоноремонтний завод» та регіональної філії «Південно-Західна залізниця» № ЦЦКБ-26/1КІ, у якому відображено «вбачається, що голова, заступник голови та члени тендерного комітету з закупівлі товарів, робіт та послуг РФ ПЗЗ, а також інші працівники підрозділів Філії (служби Т та служби НХ), задіяні у процесі підготовки проєкту тендерної документації та в погодженні результатів закупівель, діючи з єдиним умислом, спрямованим на неправомірне збагачення ТОВ «Аналіт-Технобуд» за рахунок майна Товариства (АТ «Укрзалізниця»), організували, підготовили та безпосередньо виконали дії, спрямовані на розтрату коштів Товариства шляхом здійснення ряду закупівель дороговартісної продукції конкретного постачальника за відсутності об`єктивної на те потреби, чим заподіяли АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди на значну суму.» (т. 1 а.п. 225-234); (14)в інших документах, наданих слідчому судді. 21.Зазначені документи, на переконання слідчого судді, доводять, що існує пов`язаність ОСОБА_4 з обставинами, щодо стверджуваного органом досудового розслідування протиправного забезпечення ОСОБА_4 , разом з іншими учасниками організованої групи, у період з 2019 по 17.09.2021 заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на суму 7 013 580,87 грн без ПДВ, а всього за результатами закупівель пневматичного інструменту зазначеними регіональними філіями АТ «Укрзалізниця» організована група заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 11 432 000,36 грн без ПДВ, що є особливо великим розміром. 22.З огляду на зазначене, доводи захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами. 23.Окрім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що у поданій скарзі на повідомлення про підозру стороною захисту було формально описано хід і процедуру проведених публічних закупівель пневматичних інструментів у регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що свідчить про викривлення фактичних обставин, з огляду на аналіз усіх доказів у сукупності. 24.За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру було здійснено без достатніх доказів. 25.Окрім цього, зміст повідомлення про підозру є зрозумілим та дає уявлення щодо кожного з елементів відповідних кримінальних правопорушень. 26.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на письмове повідомлення про підозру належить відмовити. 27.Слід зауважити, що під час розгляду скарги, сторона захисту наводила й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження. З огляду на це, керуючись статтями 306, 307, 309, 310, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя п о с т а н о в и в: У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.02.2024 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК у межах кримінального провадження № 52021000000000167 від 01.04.2021 відмовити. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_12