Постанова 4802 № 159/1096/24

Справа № 159/1096/24 Провадження №33/802/359/24 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 липня 2024 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горблюка Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2024 року щодо нього, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19.02.2024, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в м. Ковелі на вул. Брестській керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п.2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору. Крім того, ОСОБА_1 на вул. Брестській, 60 в м.Ковелі не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням і здійснив з`їзд в правий по ходу руху кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_1 . Зазначеними діями він порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР. В подальшому, будучи доставленим в Ковельське МТМО для надання медичної допомоги, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, а на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, не зафіксовано, хто перебував за кермом автомобіля. Також зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в порушення законодавства. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони. Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417525 від 19 лютого 2024 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 241991 від 19 лютого 2024 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.18), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 241991 від 19 лютого 2024 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.31), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 119 від 19.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8,9), схемою ДТП (а.с.35), відеозаписами з бодікамер працівника поліції (а.с.14), а також іншими матеріалами справи. Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами. Відповідно до матеріалів справи, а також не заперечується і самим апелянтом, під час ДТП в транспортному засобі знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 19 лютого 2024 року, в цей день близько 02 години 30 хвилин він їхав по вулиці Бреській, на зустріч йому рухався транспортний засіб Рено Трафік з номерним знаком НОМЕР_1 , який не виконував вимогу працівників поліції про зупинку, які увімкнули маячки червоно-синього кольору. Так як він бачив, водій автомобіля був в окулярах та чорному одязі (а.с.8). Будучи допитаним під час розгляду справи апеляційним судом, свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, зазначивши, що він впевнений на сто відсотків, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 така його впевненість ґрунтується на тому, що він розминувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і бачив особу водія. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 19 лютого 2024 року, в цей день приблизно о 02 годині 30 хвилин він з своїм товаришем по справам поїхали до іншого товариша, в район вулиці Володимира Кияна у м. Ковелі. Він був пасажиром, а його товариш ОСОБА_1 знаходився за кермом та керував автомобілем Рено Трафік. Внаслідок того, що товариш не впорався з керуванням, останнє що він пам`ятає, так це удар по голові внаслідок ДТП. До ОСОБА_1 претензій не має. Під вказаними поясненнями ОСОБА_4 власноручно підписався (а.с.9). Також апеляційний суд звертає увагу, що апелянтом не надано доказів які б свідчили, що ОСОБА_4 надав свої пояснення під тиском зі сторони працівників поліції. Також вказаної обставини не зазначав ОСОБА_4 будучи допитаним місцевим судом. Також судом апеляційної інстанції був допитаний і поліцейський ОСОБА_6 , який вказав, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були складені на підставі пояснень пасажира автомобіля ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , який допомагав діставати з автомобіля ОСОБА_4 після ДТП. Вказані свідки показали, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .. Отже, показання вказаних свідків в сукупності із відеозаписом з бодікамери поліцейських повністю спростовують доводи апелянта про те, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_4 .. Наведені вище показання свідків підтверджують перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 .. Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 , які він надав у місцевому суді, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними доказами у їх сукупності. Апеляційним судом пояснення ОСОБА_5 визнаються такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зазначені пояснення не підтверджуються іншими об`єктивними даними. Надані відеозаписи, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції відображають подію адміністративних правопорушень та містять відомості, що підтверджують вчинення саме ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та повністю спростовують доводи апеляційної скарги. Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року. Зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку, а доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків місцевого суду. Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження в даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2024 року щодо нього без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов