Постанова Київський апеляційний суд № 370/89/24

справа № 370/89/24 головуючий у суді І інстанції Косенко А.В. провадження № 33/824/3536/2024 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 02 липня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 травня 2024 року направив через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. 03 червня 2024 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу. 10 червня 2024 року листом секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Масьондза І.А. апеляційну скаргу направлено до Макарівського районного суду Київської області, для виконання вимог статті 294 КУпАП. 25 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 370/89/24. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні оскаржуваної постанови, постанова не направлялась на його адресу, про існування оскаржуваної постанови стало відомо 21 травня 2024 року, що підтверджується заявою захисника Левочка Я.А. про отримання копії постанови. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду. У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 21 травня 2024 року, - не є поважним. Відповідно до матеріалів справи, судові засідання, призначені на 22 лютого 2024 року та 18 березня 2024 року, були перенесені за клопотаннями адвоката Левочка Я.А. Наступне судове засідання призначено на 17 квітня 2024 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, який призначений на 17 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС 03 квітня 2024 року на номер телефону, який зазначений у договорі про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 18). Також про розгляд справи судом першої інстанції повідомлений захисник ОСОБА_1 - адвокат Левочко Я.А., що підтверджується довідкою про доставку СМС 03 квітня 2024 року (а.с. 19). 16 квітня 2024 року адвокат Левочко Я.А. ознайомився з матеріалами справи. 17 квітня 2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Левочко Я.А. через канцелярію суду подав пояснення, відповідно до якихпросив суд закрити провадження у справі. Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Макарівського районного суду Київської області справи про притягнення його до відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП. Будь-які клопотання ОСОБА_1 , його захисника Левочка Я.А., у тому числі про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 квітня 2024 року, у матеріалах справи відсутні. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, а також про дату та час судового засідання. Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк. В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17 квітня 2024 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - у х в а л и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року - відмовити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова