Постанова Київський апеляційний суд № 757/12703/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2024 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 757/12703/19-ц номер провадження: 22-ц/824/4324/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., за участю секретаря - Мазурок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуріна Юрія Максимовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року у складі судді Григоренко І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним та витребування майна, В С Т А Н О В И В: У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , під час перебування у шлюбі з яким ними було придбано автомобіль «NISSAN ALMERA», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказувала, що право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі біржової угоди від 16 вересня 2009 року, а тому автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Указувала, що син ОСОБА_5 від першого шлюбу ОСОБА_4 , користуючись безпорадним станом свого батька примусив його видати довіреність на користування та розпорядження вказаним автомобілем. Після смерті ОСОБА_5 позивачка дізналася про відчуження спірного автомобіля на користь ОСОБА_3 . Також, за даними Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві вказаний автомобіль значиться зареєстрованим за АТ «КБ «Приватбанк». Свою згоду на продаж належного подружжю автомобіля позивачка не надавала, а тому вказаний договір є недійсним на підставі ст.215 ЦК України. Також позивачка вважала, що з урахуванням наведеного наявні підстави для витребування у АТ КБ «Приватбанк» спірного автомобіля відповідно ч.1 ст. 388 ЦК України. З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу №6040 від 16 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , згідно з яким відчужено автомобіль «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; витребувати від АТ КБ «Приватбанк» на свою користь автомобіль марки «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У ході розгляду справи в суді першої інстанції, 30 жовтня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Кобилецького В.В. надійшла заява про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Заява про забезпечення позову мотивована тим, що підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що АТ КБ «Приватбанк» може переоформити вказаний автомобіль на іншу особу, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду в частині витребування майна у разі задоволення позову. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 січня 2021 року про виправлення описки, заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кобилецького В.В. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Almera», номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 83-85, 95-97, т.1). Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6040 від 16 листопада 2018 року, укладений між ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_3 , за яким відчужено автомобіль «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . В іншій частині позову відмовлено. У цьому рішенні вказано, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про виправлення описки, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 07 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурін Ю.М. звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про виправлення описки, у даній цивільній справі № 757/12703/19-ц, посилаючись на незаконність та безпідставність таких заходів забезпечення позову (а.с.184 - 186, т.2). Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року у задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гуріна Ю.М. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурін Ю.М. подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про виправлення описки. Апеляційна скарга мотивована тим, що з 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 добросовісно володіє автомобілем «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 . Вжитий судом захід забезпечення позову грубо порушує його права як добросовісного володільця цього майна. Наголошує, що за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року спірний автомобіль залишився у власності ОСОБА_1 та він і наразі ним володіє. Стверджує що, накладений судом арешт унеможливлює страхування цього автомобіля та перешкоджає скаржнику належним чином реалізовувати увесь спектр прав володільця та власника майна. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гуріна Ю.М. про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду по суті позовних вимог від 21 березня 2023 рокустаном на час розгляду цієї заяви не набрало законної сили, а відтак, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та відповідають матеріалам справи. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Логістик-Транс Сервіс», АТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним та витребування майна. 30 жовтня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Кобилецького В.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Заява про забезпечення позову була мотивована тим, що підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що АТ КБ «Приватбанк» може переоформити вказаний автомобіль на іншу особу, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду в частині витребування майна у разі задоволення позову. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 січня 2021 року про виправлення описки, заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кобилецького В.В. задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Almera», номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 83-85, 95-97, т.1). Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6040 від 16 листопада 2018 року, укладений між ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_3 , за яким відчужено автомобіль «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . В іншій частині позову відмовлено. У цьому рішенні вказано, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про виправлення описки, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 07 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурін Ю.М., звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про виправлення описки, у даній цивільній справі № 757/12703/19-ц, посилаючись на незаконність та безпідставність таких заходів забезпечення позову. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року у задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гуріна Ю.М. про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі відмовлено. Згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно зі ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Установлено, що представник ОСОБА_2 - адвокат Кобилецький В.В. та представник АТ «КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Є.С. не погодились із рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року й оскаржили його апеляційному порядку. Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року представнику ОСОБА_2 - адвокату Кобилецькому В.В. та представнику АТ «КБ «Приватбанк» - адвокату Сокуренку Є.С. поновлено строки на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року та відкрито апеляційні провадження за їх апеляційними скаргами. Станом на 06 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Кобилецького В.В. та представника АТ «КБ «Приватбанк» - адвоката Сокуренка Є.С. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року не завершені ухваленням остаточного судового рішення. Тобто, як на час постановлення оскаржуваної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року, так і на час апеляційного перегляду справи, рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року не набрало законної сили. Отже, враховуючи, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року не набрало законної сили, колегія суддів вважає, що за правилами ч.9 ст.158 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про виправлення описки. Таким чином висновки суду відповідають вимогам процесуального права, ухвала суду є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено. Доводи апеляційної скарги про те, що за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року спірний автомобіль залишився у власності ОСОБА_1 та він і наразі ним володіє, не спростовують того, що це рішення не набрало законної сили, а відтак у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. При цьому колегія враховує, що у даному випадку ОСОБА_1 , вважаючи себе законним володільцем спірного автомобіля, не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України після набрання законної сили остаточними судовим рішенням у даній справі. Тому за умови додержання заявником встановлених національним законодавством легальних процедур, передбачених п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,право ОСОБА_1 на доступу до правосуддя не є обмеженим. Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуріна Юрія Максимовича залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді: