Постанова 4803 № 243/622/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3278/24 Справа № 243/622/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О. секретар судового засідання - Гладиш К.І. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2024 року, яке ухвалено в режимі дистанційного судового провадження суддею Сидоренком І.О. та повне судове рішення складено 08 січня 2024 року, - В С Т А Н О В И В: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (надалі - ТОВ «Дієса»), третя особа ОСОБА_2 , про скасування наказів, поновлення на роботі. Позовна заява мотивована тим, що наказом № 965-к від 06 травня 2015 року позивача прийнято на роботу до ТОВ «Дієса» на посаду фахівця з безпеки. На підставі наказу 09-пер від 01 серпня 2018 року позивача переведено на посаду фахівця з безпеки філії № 3 департаменту з роздрібної торгівлі, а на підставі наказу № Z00/01/07/024 його переведено на посаду фахівця з безпеки філії № 2 департаменту з роздрібної торгівлі. Наказом № 15 від 21 грудня 2020 року, згідно п. 1 ст. 147 КЗпП України, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку за посадовою інструкцією. За повторне грубе порушення трудової дисципліни до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією. Цим же наказом, ОСОБА_1 звільнений з 06 січня 2021 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п. 3 ст. 40 КЗпП України, відділу кадрів доручено 06 січня 2021 року видати наказ про його звільнення. Наказом № Z60/04/01/019 від 04 січня 2021 року позивача звільнено з займаної посади, у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причини обов`язків, покладених на нього договором, або правилами ВТР, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Копія наказу про звільнення позивача за № Z60/04/01/019 від 04 січня 2021 року, дата і номер якого внесено до його трудової книжки, останньому вручена не була. Натомість, вручено копію наказу про його звільнення № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року. З текстом наказу від 04 січня 2021 року позивача не ознайомлено, на його запит у електронній формі про видачу копії даного наказу та копій тексту правил внутрішнього трудового розпорядку, його електронна поштова скринька, з якої зроблено запит заблокована відповідачем. На теперішній час є незрозумілим, на підставі якого саме наказу позивача звільнено - згідно з наказом № 01 д/с від 04 січня 2021 року або за наказом № Z60/04/01/019 від 04 січня 2021 року, або за наказом № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року. Посилаючись на викладене, позивач просив суд: скасувати накази № 15 від 21 грудня 2020 року, № 01 д/с від 04 січня 2021 року, № Z60/04/01/019 від 04 січня 2021 року, № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року; визнати незаконними застосовані до нього дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення; поновити його на роботі у ТОВ «Дієса». Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2024 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасовано наказ ТОВ «Дієса» № 15 від 21 грудня 2020 року. Визнано незаконним застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією та скасовано наказ ТОВ «Дієса» № 01 д/с від 04 січня 2021 року. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України та скасовано наказ Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді фахівця з безпеки філії № 2 департаменту з роздрібної торгівлі ТОВ «Дієса». Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок. В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Дієса» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на необгрунтованість та незаконність рішення суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано тієї обставини, що пунктом 4.3 Посадової інструкції передбачено, що фахівець з безпеки, зокрема, зобов`язаний забезпечувати міри по посиленню надійності захисту товарно-матеріальних цінностей об`єкту від крадіжок, привласнення, інших злочинних посягань, пожеж, аварій, актів вандалізму, стихійних лих, громадського безладдя тощо. Таким чином, вказівка керівника позивача, фахівця департаменту безпеки ОСОБА_3 направлена на переміщення робочого місця позивача до торгівельного залу магазину саме з метою підвищення надійності захисту товарно-матеріальних цінностей об`єкту від крадіжок в період зимових свят, що позивачем було безпідставно проігноровано. 14 грудня 2020 року робочою комісією встановлено порушення трудової дисципліни, а саме: п. 4.16 Посадової інструкції - постійно вивчати вхідну інформацію, організовувати реагування та зворотній зв`язок з кореспондентом; пункт 3.1.2 Правил внутрішнього розпорядку - виконувати накази, розпорядження та доручення роботодавця. За висновками робочої комісії рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Крім того, 21 грудня 2020 року від фахівця департаменту безпеки надійшла службова записка, в якій йшлося про виявлені порушення функціональних обов`язків ОСОБА_1 , а саме вимог Посадової інструкції: п. 4.5, п. 4.7, п. 4,27. Зокрема, фахівець з безпеки зобов`язаний: щодня проводити локальні інвентаризації окремих груп товарів, при виявленні невідповідності готувати попередні рішення; організовувати та особисто контролювати відвантаження товару, придбаного покупцями з доставкою з магазину; надавати щомісячні звіти про роботу безпеки магазину. У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Капустіна Т.О., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Біленка Юрія Івановича, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 06 травня 2015 року працював на посаді фахівця з безпеки у ТОВ «Дієса» (наказ № 965 від 06 травня 2015 року). Відповідно до розділу 3 та п. 4.16 Посадової інструкції Спеціаліста з безпеки, затвердженого у ТОВ «Дієса» на підставі наказом № 9 від 03 листопада 2014 року, Документами, що регламентують діяльність спеціаліста з безпеки магазину є законодавчі та нормативні акти України, які відносяться до виконання службових обов`язків, основи трудового законодавства, а також внутрішні документи: статут Компанії; укази та розпорядження генерального директора Компанії; накази та розпорядження директора магазину; привали внутрішнього трудового розпорядку; правила та норми охорони праці, техніки безпеки, трудового санітарного та протипожежного захисту. До службових обов`язків спеціаліста з безпеки магазину, зокрема, відноситься постійне вивчення вхідної інформації, організація реагування та зворотній зв`язок з «кореспондентом». За п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 01 листопада 2019 року, Працівник зобов`язаний: сумлінно виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором, цими Правилами, посадовою (робочою інструкцією та іншими законодавчими й нормативними актами); виконувати накази, розпорядження та доручення роботодавця; дотримуватись вимог внутрішні локальних документів, регламентів роботи на підприємстві; своєчасно прибувати на робоче місце та починати роботу, перебувати на робочому місці протягом робочого часу, за винятком перерв для відпочинку та харчування; продуктивно використовувати свій робочий час, утримуючись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки; повідомляти (за можливості - до початку робочого дня) безпосереднього керівника або відділ кадрів про причини відсутності на роботі письмово, засобами телефонного чи електронного зв`язку або іншим доступним способом. У разі недотримання працівником цієї вимоги складають акт про відсутність працівника на робочому місці; надавати листок непрацездатності до відділу кадрів у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності; надавати на вимогу працівника відділу кадрів військово-облікові документи для звірки з даними особових карток П-2; повідомляти відділ кадрів про зміну сімейного стану, місця проживання (перебування), про здобуття освіти; дотримуватись вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та пожежної безпеки; у разі роботи в Товаристві за сумісництвом повідомити відділ кадрів про звільнення з основного місця роботи; повідомляти відділ кадрів про намір достроково перервати відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного (шестирічного) віку, завчасно повідомивши про дату виходу на роботу; вживати заходів для негайного усунення причин та умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу (простій, аварія), і терміново повідомляти про це безпосередньо керівника; дбайливо ставитись до майна Товариства, раціонально витрачати електроенергію, матеріали та інші матеріальні ресурси, вживати заходів щодо запобігання шкоді, яка може бути заподіяна Товариству; відшкодувати шкоду, заподіяну майну роботодавця винними діями під час виконання трудових обов`язків, у розмірі та в порядку, встановленому законодавством; не розголошувати відомості, що є комерційною та конфіденційною інформацією, які стали відомі під час виконання трудових обов`язків; з повагою ставитися до колег, сприяти створенню позитивного психологічного клімату в колективі, підтримувати доброзичливі відносини з колегами, уникати дій, що заважають нормальній роботі колег, ображають їх, принижують честь і гідність, порушують роботу Товариства дотримуватись правил ділового етикету у взаєминах з колегами, клієнтами та відвідувачами; дотримуватись чистоти й порядку на робочому місці та на території товариства; підвищувати особисту кваліфікацію і професійний рівень; працівники Товариства мають дотримуватись ділового стилю в одязі. Згідно з п. 4.7 та п. 4.27 Посадової інструкції, до службових обов`язків спеціаліста з безпеки магазину належить: організація та особистий контроль відвантаження товарів, придбаних покупцями з доставкою з магазину; надавати щомісячні звіти щодо роботи безпеки магазину. Згідно з копією Наказу ТОВ «Дієса» № 15 від 21 грудня 2020 року, 07 грудня 2020 року фахівцю з безпеки ОСОБА_1 було надано вказівку задля посилення захисту товарно-матеріальних цінностей від крадіжок тощо, перемістити його робоче місце в торговий зал магазину, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. № 9 . Працівник відмовився виконати розпорядження керівництва. Робочою комісією по встановленню фактів невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 встановлено, що вказівки щодо переміщення робочого місця в торговий зал магазину працівник не виконав, чим порушив п. 4.3 Посадової Інструкції. Також робочою комісією були виявлені наступні порушення: ненадання відповідей на електронні листи від фахівця департаменту безпеки, ігнорування телефонних звернень; ігнорування та невиконання розпорядження керівництва стосовно зміни робочого місця в тому самому приміщенні. В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 розділу 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, розділів 3.1.2 та 4.16 посадової інструкції фахівця з безпеки, які призвели до порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання вказівки керівника про зміну робочого місця, ігнорування вказівок щодо надання пояснень невиконання вказівок, враховуючи, небажання працівника дотримуватись регламентів, стандартів та норм роботи підприємства, що призводить до невиконання або неналежного виконання з власної вини працівника, покладених на нього трудових обов`язків, визначених Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та посадовою інструкцією фахівця з безпеки, що може призвести до матеріальних втрат товариства. Зважаючи на викладене, згідно з пунктом 1 статті 147 КЗпП України за грубе порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією. ОСОБА_1 попереджено про необхідність виконання ним вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Дієса» та посадової інструкції фахівця з безпеки, а в разі вчинення ним повторного проступку про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи, згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України. Згідно Службової записки фахівця Департаменту безпеки ТОВ «Дієса» ОСОБА_3 від 11 грудня 2020 року, останнім повідомлено Генерального директора ТОВ «Дієса» про те, що 07 грудня 2020 року ним, через корпоративну електронну пошту, було направлено листа своєму безпосередньому підлеглому - фахівцю з безпеки магазину С160 м. Слов`янськ ОСОБА_1 , із вказівкою про зміну робочого місця з адміністративного приміщення в торговий зал магазину. В свою чергу ОСОБА_1 не виконав дану вказівку. З метою контролю за виконанням вимог листа, він неодноразово телефонував ОСОБА_1 , але останній слухавку не підняв, про причини невиконання вимог листа не повідомив. Через деякий час було надіслано ще одного листа, на яке відповідь також не було отримано. Наступного дня, 08 грудня 2020 року, ОСОБА_1 втретє було надіслано листа з проханням надати пояснення чому він не відповідає на листа та телефонні дзвінки, але відповіді також не отримав. Отже, фахівець з безпеки магазин С160, що в м. Слов`янську, порушив п. 4.16 «Посадової інструкції фахівця з безпеки», у зв`язку з чим просив надати дозвіл на проведення перевірки по встановленню в діях ОСОБА_1 порушень функціональних обов`язків. Наведені в Службовій записці підтверджуються скріншотом зі сторінки браузера з відкритою вкладною електронної пошти, з якого видно, що 07 грудня 2020 року о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_3 на різні електронні адреси, зокрема, адресатам «магазин С160, СБ» та «магазин С160, Директор магазину», та іншим, надіслано листа з текстом: «Доброго дня колеги! В зв`язку з тим, що робоче місце фахівця з безпеки магазину С160 ОСОБА_1 знаходиться за територією магазину, що унеможливлює контроль за збереженням ТМЦ, з 07 грудня 2020 року прошу забезпечити робочим місцем фахівця з безпеки ОСОБА_1 в торговому залі магазину С160». Крім того, того ж дня о 16 годині 32 хвилини ОСОБА_5 на електронну адресу «магазин С160, СБ» надіслано листа з наступним текстом: « ОСОБА_1 , прошу пояснити чому вами не виконується розпорядження керівництва по зміні робочого місця до торгової зали магазину С160». Також, 08 грудня 2020 року о 10 годині 37 хвилин на електронну адресу «магазин С160, СБ» направлено листа із текстом: «Доброго дня. Вадим Миколайович, прошу надати пояснення чому ви не виконуєте розпорядження керівництва по зміні робочого місця до торгової зали магазину С160 та не відповідаєте на листи в корпоративній пошті і чому не відповідаєте на телефонні дзвінки свого безпосереднього керівника». Наказом № 12/11/001 від 11 грудня 2020 року, ТОВ «Дієса» створено робочу комісію по встановленню фактів невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 фахівцем з безпеки філії 2 департаменту з роздрібної торгівлі, своїх посадових обов`язків у визначеному складі. Робочу комісію наділено повноваженнями: перевіряти факти та встановлювати причини невиконання або неналежного виконання працівником своїх посадових обов`язків; отримувати письмові пояснення від працівника підприємства щодо встановлених фактів невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків; виносити на розгляд керівництва підприємства пропозиції щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Своїм листом № 1573 від 11 грудня 2020 року ТОВ «Дієса» повідомило ОСОБА_1 про створення робочої комісії зі встановлення фактів невиконання або неналежного виконання останнім своїх посадових обов`язків на посаді фахівця з безпеки. Запропоновано надати письмові пояснення стосовно виявлених фактів: ненадання відповідей на листи від фахівця департаменту безпеки, ігнорування телефонних звернень; ігнорування та невиконання розпорядження керівництва стосовно зміни робочого місця в тому самому приміщенні. Встановлено, що з 09 грудня 2020 року до 11 грудня 2020 року працівник ОСОБА_1 відсутній на роботі з невідомих причин. Про свою відсутність 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 нікого не повідомив, ні свого безпосереднього керівника, ні керуючого магазином. Повідомлення про відсутність відбулось лише наступного дня, 11 грудня 2020 року, про те, що ОСОБА_1 відкрив листок непрацездатності, але сам листок непрацездатності не пред`явлено, у зв`язку з чим відсутність на роботі не є поважною, а тому потрібно надати відповідні підтвердження перебування працівника на лікарняному. Також, запропоновано до 18 грудня 2020 року надіслати поштою або особисто з`явитись у робочі дні з понеділка до п`ятниці з 09 год. до 18 год. до магазину ТОВ «Дієса» (м. Слов`янськ, пл. Соборна (Жовтневої революції), буд. 9) або до відділу кадрів ТОВ «Дієса» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45), для дачі письмових пояснень стосовно виявлених фактів невиконання посадових обов`язків та відсутності на роботі до 11 грудня 2020 року, а також надати документи, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на лікарняному або його відсутність на робочу місці з поважних причин. Попереджено, що у разі не надання останнім наведених документів до 18 грудня 2020 року, причини відсутності буде визнано неповажними та ОСОБА_1 буде звільнено. Відповідно до копії Листка непрацездатності серії АДУ № 078009, виданого 09 грудня 2020 року на ім`я позивача, останнього звільнено з роботи з 09 грудня 2020 року. Відповідно до Акту № 1, складеного 13 грудня 2020 року, ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень щодо причин невиконання або неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків та щодо причин відсутності його на роботі в робочі дні в період з 09 грудня 2020 року до 13 грудня 2020 року. За Висновком робочої комісії від 14 грудня 2020 року, в ході перевірки обставин та фактів, викладених в службовій записці та актах, встановлено: ненадання відповідей на електронні листи від фахівця департаменту безпеки, ігнорування телефонних звернень, що свідчить про невиконання п. 4.16 посадової інструкції фахівця з безпеки; ігнорування та невиконання розпорядження керівництва стосовно зміни робочого місця в тому самому приміщенні, що свідчить про невиконання розділу 3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Комісією рекомендовано винести догану ОСОБА_1 за невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією. За Службовою запискою фахівця Департаменту безпеки ОСОБА_3 від 21 грудня 2020 року, при здійсненні перевірки магазину С160, що в м. Слов`янську, виявлено порушення функціональних обов`язків фахівця безпеки вказаного магазину ОСОБА_1 , а саме п. 4.5 згідно якого фахівець з безпеки кожного дня повинен проводити локальні інвентаризації, а згідно наданих матеріалів ОСОБА_1 локальні інвентаризації проводилися 07 грудня 2020 року, 08 грудня 2020 року, 09 грудня 2020 року, 17 грудня 2020 року та 21 грудня 2020 року. Також встановлено, що фахівець з безпеки не контролює та не організовує відвантаження товару, який був придбаний з доставкою з магазину, чим порушив п. 4.7 своїх функціональних обов`язків, на момент перевірки виявлено чотирнадцять одиниць не відвантаженого товару. Під час перевірки магазину ОСОБА_1 на вимогу свого безпосереднього керівника не надав щомісячні звіти за поточний рік, чим порушив п. 4.27 своїх функціональних обов`язків. Згідно з Висновком робочої комісії від 22 грудня 2020 року, в ході перевірки обставин та фактів, викладених в службових записках, актах та поясненнях інших працівників, встановлено: відсутність проведення внутрішніх щоденних інвентаризацій окремих груп матеріальних цінностей магазину, що свідчить про невиконання п. 4.5 посадової інструкції фахівця з безпеки; відсутність контролю за організацією та відвантаженням товару, який був придбаний покупцями з адресною доставкою із магазину, що свідчить про невиконання п. 4.7 посадової інструкції фахівця з безпеки; відсутність щомісячних звітів за поточний рік щодо проведеної роботи з безпеки в магазині, що свідчить про невиконання п. 4.27 посадової інструкції фахівця з безпеки. Визначено, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, в подальшому продовжив халатно відноситись до службових обов`язків, що може призвести до матеріальних втрат товариства, та рекомендовано звільнити його за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього. Згідно копії Наказу ТОВ «Дієса» № 01д/с від 04 січня 2021 року, 21 грудня 2020 року за порушення правил розділу 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, розділів 3.1.2 та 4.16 посадової інструкції фахівця з безпеки, які були виявлені 11 грудня 2020 року на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани. Тому, 21 грудня 2020 року фахівцем департаменту безпеки ОСОБА_3 здійснено перевірку щодо виконання підлеглими йому працівниками магазину, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. № 9 , внутрішніх локально-нормативних документів (розпоряджень, наказів, актів тощо). В ході перевірки знову виявлені порушення трудової дисципліни з боку фахівця з безпеки ОСОБА_1 . Робочою комісією по встановленню фактів невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків були виявлені наступні порушення: відсутність проведення внутрішніх щоденних інвентаризацій окремих груп матеріальних цінностей магазину; відсутність контролю за організацією та відвантаженням товару, який був придбаний покупцями з адресною доставкою із магазину; відсутність щомісячних звітів за поточний рік щодо проведеної роботи з безпеки в магазині. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 розділу 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, розділів 3.1.2 та пунктів 4.5, 4.7 та 4.27 посадової інструкції фахівця з безпеки, які призвели до повторного порушення трудової дисципліни, враховуючи небажання працівника надати пояснення та зважаючи на його системне небажання дотримуватись регламентів, стандартів і норм роботи підприємства, що призводить до невиконання або неналежного виконання з власної вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, визначених Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та посадовою інструкцією фахівця з безпеки, що може призвести до матеріальних втрати товариства. Зважаючи на визначене вище та згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України за повторне грубе порушення трудової дисципліни застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, та звільнити 06 січня 2021 року фахівця з безпеки ОСОБА_1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України. 06 січня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов`язків, покладених на нього договором або правилами внутрішнього розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року. Відповідно до копії Наказу ТОВ «Дієса» № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року, ОСОБА_1 звільнено з посади фахівця з безпеки Департаменту з роздрібної торгівлі, Філія 2, з 06 січня 2021 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених до нього договором або правилами ВТР (п. 3 ст. 40 КЗпП України). Підставою для такого рішення працедавця став його наказ про накладення дисциплінарного стягнення. Між сторонами виник спір стосовно правомірності накладення на позивача дисциплінарних стягнень у виді догани і звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач не довів вчинення позивачем дисциплінарних проступків, за які його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому накази ТОВ «Дієса» № 15 від 21 грудня 2020 року про оголошення догани та № 01 д/с від 04 січня 2021 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, є незаконними та підлягають скасуванню, як і наказ №Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки відсутня системність невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 6, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю ст. 5-1 КЗпП України визначено, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. За правилами ст. 4 Конвенції Міжнародної організації праці №158 від 22 червня 1982 року «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» (ратифікована 04 лютого 1994 року) трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, повязаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби. Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Згідно зі статтею 12, частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи, наказом ТОВ «Дієса» № 15 від 21 грудня 2020 року, згідно з пунктом 1 статті 147 КЗпП України, за грубе порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією. ОСОБА_1 попереджено про необхідність виконання ним вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Дієса» та посадової інструкції фахівця з безпеки, а в разі вчинення ним повторного проступку про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи, згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України. Згідно з текстом наказу №15 від 21 грудня 2020 року грубим порушенням трудової дисципліни визнано виконання ОСОБА_1 вказівки роботодавця від 07.12.2020 року про переміщення робочого місця до торгового залу магазину, не надання відповідей на електронні листи фахівця з безпеки, ігнорування телефонних звернень, ігнорування та не виконання розпоряджень керівництва стосовно зміни робочого місця у тому самому приміщенні. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ані Правилами внутрішнього трудового розпорядку, ані Посадовою інструкцією фахівця з безпеки, не передбачено обов`язку працівника надавати відповіді на електронні листи фахівця з безпеки, відповідати на телефонні звернення, власними силами і за власний кошт змінювати своє робоче місце, а, враховуючи, що саме ці обставини стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо незаконності наказу № 15 від 21 грудня 2020 року «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення». Не приймаються колегією суддів доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що пунктом 4.3 посадової інструкції позивача передбачено, що фахівець з безпеки, зокрема, зобов`язаний забезпечувати міри по посиленню надійності захисту товарно-матеріальних цінностей об`єкту від крадіжок, привласнення, інших злочинних посягань, пожеж, аварій, актів вандалізму, стихійних лих, громадського безпорядку тощо. Вказівка керівника позивача, фахівця департаменту безпеки ОСОБА_3 , направлена на переміщення робочого місця позивача до торгівельного залу магазину саме з метою підвищення надійності захисту товарно-матеріальних цінностей об`єкту від крадіжок в період зимових свят, що позивачем було безпідставно проігноровано. При цьому, 14 грудня 2020 року робочою комісією встановлено порушення трудової дисципліни, а саме: п. 4.16 Посадової інструкції - постійно вивчати вхідну інформацію, організовувати реагування та зворотній зв`язок з кореспондентом; пункт 3.1.2 Правил внутрішнього розпорядку - виконувати накази, розпорядження та доручення роботодавця. Так, суду не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить вирішення питання про переміщення робочого місця. При цьому, суду не було надано доказів про те, що ТОВ «Дієса» було повідомлено працівника ОСОБА_1 про зміну його істотних умов праці - переміщення робочого місця позивача до торгівельного залу магазину, як і не надано доказів про облаштування робочого місця позивача у торгівельному залі магазину. Зі змісту наказу №15 від 21 грудня 2020 року не зрозуміло, яке саме розпорядження не виконав позивач ОСОБА_1 та яким чином він був зобов`язаний виконати розпорядження роботодавця щодо переміщення робочого місця. Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Натомість, наказ №15 від 21 грудня 2020 року таким вимогам не відповідає, є не конкретним, не має посилань на конкретні фактичні обставини, з його змісту не зрозуміло, що саме не виконав позивач, вказівку чи розпорядження, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний наказ є незаконним. На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що факти вчинення позивачем дисциплінарного проступку не доведений належними та допустимими доказами, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що наказ №15 від 21 грудня 2020 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є незаконним та підлягає скасуванню. Погоджується колегія суддів й з висновками суду першої інстанції й щодо відсутності у діях позивача ОСОБА_1 ознак порушення трудової дисципліни, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, згідно наказу № 01д/с від 04 січня 2021 року. Так, згідно з висновком робочої комісії від 22 грудня 2020 року (після винесення наказу № 15 від 21 грудня 2020 року «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення») комісією встановлені наступні обставини: відсутність проведення внутрішніх щоденних інвентаризації окремих груп матеріальних цінностей магазину, що свідчить про невиконання п. 4.5 посадової інструкції фахівця з безпеки; відсутність контролю за організацією та відвантаженням товару, який був придбаний покупцями з адресною доставкою із магазину, що свідчить про невиконання п. 4.7 посадової інструкції фахівця з безпеки; відсутність щомісячних звітів за поточний рік щодо проведеної роботи з безпеки в магазині, що свідчить про невиконання п 4.27 посадової інструкції фахівця з безпеки. Згідно службової записки фахівця департаменту з безпеки ОСОБА_3 , останнім була здійснена перевірка магазину С160 у м. Слов`янську, в ході якої було виявлено, що ОСОБА_1 порушено п. 4.5 Посадової інструкції, а саме не проводилися кожного дня локальні інвентаризації. Так, згідно зі службовою запискою інвентаризації проводилися 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020 року. Разом з тим, згідно з листком непрацездатності, позивач ОСОБА_1 з 09.12.2020 року по 17.12.2020 року перебував на лікарняному, що унеможливлює виконання ним своїх посадових обов`язків у цей період, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов`язків у цей період є неправомірним. Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що факт не відвантаження чотирнадцяти одиниць товару 21.12.2021 року саме з безпосередньої вини позивача ОСОБА_1 не доведено, адже, згідно з пояснювальною запискою завідуючого складу магазину С160 ОСОБА_7 , останній підтвердив факт не відвантаження ним чотирнадцяти одиниць товару, обґрунтовуючи це тим, що він забув. Доказів притягнення завідуючого складу магазину С160 ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідності суду не надано, як не надано інших доказів на підтвердження факту не відвантаження чотирнадцяти одиниць товару. Крім того, відповідачем ТОВ «Дієса» не надано суду жодного доказу на підтвердження відсутності щомісячних звітів за поточний рік щодо проведення роботи з безпеки в магазині, про що також зазначено у наказі № 01д/с від 04 січня 2021 року, як підставу для звільнення. З огляду на викладене, оскільки відповідач не довів системність невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, правильними також є висновки суду про скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі. Висновки суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 524/3490/17 та від 03 вересня 2019 року в справі № 466/8377/16. На підставі викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об`єктивний склад, права та обов`язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду. Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. При цьому, Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - залишити без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 01 липня 2024 року Головуючий: Судді: