Постанова Одеський апеляційний суд № 496/74/13- ц

Номер провадження: 22-ц/813/1443/24 Справа № 496/74/13- ц Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.07.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Венжик Л.С., переглянувши справу №496/74/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Шахновського Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року у складі судді Пасечник М.Л., - в с т а н о в и в : Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року, у справі №496/74/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 . Договором про надання споживчого кредиту №0011013219000 від 27 червня 2006 року та укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Договором поруки №19613 від 27 червня 2006 року заборгованість в загальній сумі 1190878,11 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати в сумі 3219,00 грн. (т.1 а.с.74, 112-114). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчих листах, виданих у справі №496/74/13-ц на боржника ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2 (т.1 а.с.153-155). 25 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» поштою (зареєстровано в суді 28 жовтня 2022 року) подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №496/74/13-ц (т.1 ас.167-169). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.202-206). Висновок суду мотивовано тим, що судове рішення є обов`язковим для виконання; виконавчі листи втрачено; від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи не передавались; на примусовому виконанні виконавчі листи не перебували, що в сукупності є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів. Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання є відсутність у ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» процесуального статусу стягувача до спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та самих виконавчих документів. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду від 20 березня 2023 року. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволення заяви (т.1 а.с.209-212). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в помилковості висновку про доведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_5 до виконання та, відповідно, відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Рішення суду ухвалено 20 червня 2013 року, набрало законної сили 06 листопада 2013 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 06 листопада 2014 року. В заяві не мотивовано причини не подання стягувачем, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», до виконання виконавчих листів у період 06 листопада 2013 року по 06 листопада 2014 року. Надані до суду документи підтверджують те, що стягувач тривалий час не пред`являв виконавчі документи до виконання, при цьому причин, які не залежали від волі стягувача, не встановлено. Набуття ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» 05 серпня 2020 року статусу нового кредитора (стягувача) на поновлення строку пред`явлення виконавчих документів не впливає. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно частини другої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року, у справі №496/74/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 . Договором про надання споживчого кредиту №0011013219000 від 27 червня 2006 року та укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Договором поруки №19613 від 27 червня 2006 року заборгованість в загальній сумі 1190878,11 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати в сумі 3219,00 грн. (т.1 а.с.74, 112-114). Судове рішення у справі №496/74/13-ц набрало законної сили 06 листопада 2013 року. 27 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Ленець О.В. звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу виконавчих листів (т.1 а.с.116, довіреність а.а.117). Згідно супровідного листа Біляївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року два виконавчі листи №496/74/13-ц надіслані поштою представнику ПАТ «Дельта Банк» Ленець О.В.; дані про отримання надісланої поштової кореспонденції відсутні (т.1 а.с.119). Відомості про видачу у справі №496/74/13-ц виконавчих листів безпосередньо в суді відсутні. На запит ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» до ПАТ «Дельта Банк» надано відповідь від 04 липня 2022 року за №338 про відсутність в АТ «Дельта Банк» виконавчих листів (т.1 а.с.177). На запит ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області надано відповідь від 30 червня 2022 року за №11125/21-12 про те, що виконавчі листи №496/74/13-ц, видані 20 червня 2013 року на боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 1190878,11 грн., на виконанні не знаходились (т.1 а.с.181). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у виконавчих листах, виданих у справі №496/74/13-ц на боржника ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2 (т.1 а.с.153-155). ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» посилається на те, що по акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору №2299/К про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року по Кредитній справі №0011013219000 від 27 червня 2006 року оригінали виконавчих листів не передавались. За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Докази пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , виданого судом у справі №496/74/13-ц, до виконання після набрання 06 листопада 2013 року судовим рішенням від 20 червня 2013 року законної сили відсутні. Отже, станом на час набуття ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» по Договору №2299/К про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0011013219000 від 27 червня 2006 року та забезпечувальними договорами, недоведеним є пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа №496/74/13-ц на боржника ОСОБА_2 до примусового виконання, з огляду на що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/74/13-ц, виданого судом, зокрема, на боржника ОСОБА_2 був пропущений ще первісним стягувачем. Причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки первісним стягувачем з не залежних від стягувача обставин, не встановлено, рівно як і не встановлено переривання строку. Сама по собі заміна стягувача/кредитора не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо такий строк був пропущений ще первісним стягувачем/кредитором. Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність оригіналу виконавчого документа у матеріалах кредитної справи, відсутність виконавчого документу у ПАТ «Дельта Банк» та його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» тощо дійсно вказує на втрату виконавчого документа. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду поза межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не доведена. За таких обставин, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 до виконання відсутні. Доводи апеляційної скарги в частині боржника ОСОБА_2 приймаються, матеріали справи не містять доказів на спростування таких. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині боржника ОСОБА_2 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви в частині цього боржника. ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_4 не мають повноважень на представництво ОСОБА_7 , тому оскаржувана ухвала в частині боржника ОСОБА_7 при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється. Справа в провадженні суду першої інстанції за заявою з жовтня 2022 року, суду апеляційної інстанції з травня 2023 року, призначалась до розгляду на 14 грудня 2023 року, 16 травня 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 16 травня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Шахновського Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №496/74/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати в частині боржника ОСОБА_2 . В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа №496/74/13-ц на боржника ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №496/74/13-ц на боржника ОСОБА_2 до виконання - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді О.С.Комлева Є.С.Сєвєрова