Постанова Миколаївський апеляційний суд № 486/834/24

20.06.24 23-з/812/36/24 Миколаївський апеляційний суд Справа № 23-з/812/36/24 Суддя апеляційного суду Категорія: визначення підсудності Чебанова-Губарєва Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2024 року м. Миколаїв Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, до іншого суду, в с т а н о в и л а: до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з поданням про визначення підсудності, яке мотивовано тим, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності. Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне. 08.05.2024 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та в результаті авторозподілу обрано суддю Савіна О.І. для розгляду справи. Постановою від 10.05.2024 р. задоволено заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки він працює суддею у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області. Станом на 05.06.2024 р. у Южноукраїнському міському судді працює 4 судді: ОСОБА_2, Волощук О.О., Далматова Г.А. та Савін О.І. Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю Савіна О.І. виключено з вибору, оскільки вже слухав цю справу, суддю ОСОБА_2 виключено з вибору - відсторонення від здійснення правосуддя (наказ від 10.04.2024 р. № 08-ос), суддю Далматову Г.А. виключено з вибору, оскільки вже слухала цю справу, суддю Волощук О.О. виключено з вибору, оскільки відсутня спеціалізація. З огляду на викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол, є суддею у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, з урахуванням неможливості утворення складу суду у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області для судового розгляду, враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду їх по суті, до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Керуючись ст. 1, ст. 276 КУпАП, 13 ст. 31, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України - п о с т а н о в и л а : матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва