Постанова 4813 № 501/664/24

Номер провадження: 22-ц/813/4777/24 Справа № 501/664/24 Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.06.2024 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Комлевої О.С., Заїкіна А.П. за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укртехфінанс» про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Петрюченко М.І. 28 лютого 2024 року у м. Чорноморськ Одеської області, - встановила: В провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., Державного підприємства «Сетам», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укртехфінанс» про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки. Одночасно з подачею позову, представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд: - накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером: 5110800000:02:002:0037, загальною площею 0,092 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - до ухвалення та набрання законної сили рішення у даній справі; - накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , - до ухвалення та набрання законної сили рішення у даній справі; - заборонити ОСОБА_2 , а також іншим фізичним та/або юридичним особам усіх форм власності, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у даній справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером: 5110800000:02:002:0037, загальною площею 0,092 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером: 5110800000:02:002:0037, загальною площею 0,092 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення та набрання законної сили рішення у даній справі. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до видачі нотаріусом свідоцтва про право власності на майно, набуте з електронних торгів, а також реєстрації такого права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 вказувала, що такі обставини можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість під час розгляду справи розпорядитись нерухомим майном, а також на спірній земельній ділянці відповідачем активно здійснюється будівництво нового об`єкту нерухомого майна, а також реконструкція житлового будинку №

28. Таким чином, невжиття заходів щодо арешту спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Сторони про розгляд справи на 11 червня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., ДП «Сетам», ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про розгляд справи сповіщалися належним чином, шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу. Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України). Згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2023 року відбулися електронні торги по лоту №531667 з реалізації належного ОСОБА_1 майна, а саме земельної ділянки із кадастровим номером: 5110800000:02:002:0037, загальною площею 0,092 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 218 кв.м. за тією ж адресою, переможцем в яких став ОСОБА_2 . Вважаючи, що дані торги проведені з рядом порушень, зокрема порушено порядок оцінки нерухомого майна, позивач просила визнати недійсними електронні торги. ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 має реальну можливість під час розгляду справи розпорядитись нерухомим майном, крім того, на вказаній земельній ділянці відповідачем активно здійснюється будівництво нового об`єкту нерухомого майна, а також реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 . У разі визнання недійсними електронних торгів, накладення арешту на майно є співмірними заходом забезпечення позову, що зможе забезпечити виконання рішення. Відтак, невжиття заходів щодо арешту майна відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про забезпечення позову. Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (частки майна), що реалізується на електронних торгах, полягає у втручанні в проведення торгів. Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду необґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно з ст. 152 ЦПК України. позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення. Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про визнання електронних торгів недійсними, є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. ОСОБА_1 обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна відповідачем, або зміни його характеристик, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача за наслідками розгляду спору про визнання електронних торгів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки. При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. Вказаного суд першої інстанції не врахував, на підставі чого дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову. Крім того, необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке реалізується на електронних торгах, полягає у втручанні в проведення торгів, оскільки на час звернення ОСОБА_1 із даним позовом до суду, електронні торги вже були проведені, та позивачка оскаржує їх наслідки. Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову. При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2024 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2024 року - скасувати. Постановити нове судове рішення. Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером: 5110800000:02:002:0037, загальною площею 0,092 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 . Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також іншим фізичним та/або юридичним особам усіх форм власності, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у даній справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером: 5110800000:02:002:0037, загальною площею 0,092 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером: 5110800000:02:002:0037, загальною площею 0,092 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 28 червня 2024 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.С. Комлева