Постанова Харківський апеляційний суд № 644/687/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/797/24 Головуючий І інстанції Справа № 644/687/24 Бабенко Ю.П. Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Кубай Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кубай Юрія Миколайовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Кубай Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована. Зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 25804 від 13 квітня 2023 року, ОСОБА_1 не оскаржував, однак вважав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно. Захисник вважає, що 13 квітня 2023 року так і 18 січня 2024 року ОСОБА_1 достатньо було мати посвідчення водія із відповідною категорією «В», тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кубай Ю.М., апеляційний суд приходить до наступних висновків. Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4цієї статті. Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню. Судовим розглядом встановлено, що постановою поліцейського серії ВАБ № 252804 від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. 18 січня 2024 року о 21:44 год. в м. Харкові по вул. Луї Пастера, біля буд. № 353, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedez-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно. Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606050 від 18 січня 2024 року за частиною 5 статті 126 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку, з якою цілком погоджується апеляційний суд. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими дотримано. Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейським безпідставно притягнуто 13 квітня 2023 року до адміністративної відповідальності, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те що постанова поліцейського серії ВАБ № 252804 від 13 квітня 2023 року набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась. З огляду на викладене, апеляційний суд враховує, що доводи апеляційної скарги захисника зводяться до незгоди з постановою поліцейського серії ВАБ № 252804 від 13 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП, яка набрала законної сили, є складовою кваліфікації повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, та не може бути предметом перегляду у цьому провадженні. З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Кубай Ю.М. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись статтями 1, 7, 35, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кубай Юрія Миколайовича залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна