Постанова Київський апеляційний суд № 359/6294/23

Справа №359/6294/23 Апеляційне провадження №22-ц/824/10396/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 червня 2024 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., за участю секретаря Павлової В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Бориспільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, В С Т А Н О В И В: В червні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою та посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який був рідним братом заявниці. Документи, що підтверджують вказані родинні відносини, не збереглись. ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата. Інших спадкоємців у ОСОБА_5 немає. На підставі викладеного, просила суд встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа: Бориспільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати, залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 та роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не не з`ясував коло спадкоємців після ОСОБА_5 , до складу яких входять також неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійшов нічим необґрунтованого висновку про відсутність спору про право між спадкоємцями, порушивши таким чином законні інтереси неповнолітніх синів скаржниці. 14 травня 2024 року від ОСОБА_4 на адресу суду відзив на апеляційну скаргу. 10.06.2024 року до Київського апеляційного суду від Бориспільської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника. В судове засідання 27.06.2024 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції. В ході розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення того факту, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому встановлення даного факту їй потрібно для вирішення питання спадкування після померлого. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_4 зазначив, що з метою усунення перешкоди для здійснення заявником права на спадкування належить встановити факт, що ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2024 року у справі № 359/6317/22, яка є у вільному доступі в ЄДРСР, встановлено той факт, що між ОСОБА_4 (заявник у цій справі) та ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , існує спір про спадщину після померлого ОСОБА_5 . За таких умов наявність такого спору щодо спадщини після ОСОБА_5 є преюдиційною обставиною і не потребує окремого доказування. В свою чергу наявність спору між заявником у даній справі та апелянтом обумовлює необхідність скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року скасувати. Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право на вирішення даного питання у позовному провадженні в ході розгляду справи по суті. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько