Постанова 4852 № 280/5771/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5771/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.) у справі №280/5771/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, - ВСТАНОВИВ: Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Висновок від 11.07.2023 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-23-012442-а. Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків, зроблених відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі, про порушення вимог п. 43, п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Позивач звертає увагу на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» відсутня інформація про технічні характеристики олив температуру спалаху та масову частку механічних домішок, що впливають на якість предмета закупівлі, що свідчить про недотримання ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» вимоги Тендерної документації щодо умов технічної специфікації. У зв`язку з цим, тендерна пропозиція даного Учасника Протоколом Уповноваженої особи від 05.07.2023 №112 відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі Тендерної документації. Відтак, позивач вважає, що вимоги абзацу першого пункту 43 Особливостей (щодо розміщення в строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель) на Замовника в процедурі публічної закупівлі UA-2023-06-23-012442-а стосовно тендерної пропозиції ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» не поширюються. Тендерна пропозиція Учасника відхилена Позивачем на підставі, передбаченій абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позов задоволено. Суд, виходячи з правового регулювання спірних відносин, встановив, що законодавством не передбачено усунення учасником невідповідностей у таких випадках як, зокрема, відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній інформації. Отже, відповідно до вимог абзаців 1 та 2 пункту 43 Особливостей зазначена невідповідність не підлягає виправленню та Замовник правомірно і відповідно до Закону не надав учаснику ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» час на її виправлення. Таким чином, на виконання вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, у зв`язку з відсутністю в складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» інформації про технічні характеристики олив - температури спалаху та масової частки механічних домішок, що впливають на якість предмета закупівлі тендерна пропозиція цього учасника Протоколом Уповноваженої особи Концерну «МТМ» від 05.07.2023 №112 відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації. Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції зазначив, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-23-012442-а, який оприлюднено в електронній системі закупівель 11.07.2023, не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому підлягає скасуванню. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з аналізу положень Особливостей вбачається, що пропозиція учасника відхиляється, якщо в ній відсутня інформація та/або документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а саме інформація/документи учасником не подані. Водночас Особливостями передбачена можливість замовнику не відхиляти найбільш економічно вигідну пропозицію, у разі, якщо вона містить незначні помилки, недоліки тощо. Так, на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасником ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» у складі тендерної пропозиції надано технічну специфікацію, подання якої передбачено у Додатку 2 тендерної документації. Поряд із цим, виявлена замовником невідповідність в технічній специфікації учасника могла бути усунена учасником процедури закупівлі шляхом надання ним виправленої технічної специфікації із зазначенням температури спалаху та механічних домішок по позиціям №№8, 11-15, що не призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Відтак, ненадання замовником можливості учаснику ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією усунути невідповідності в документах відповідно до пункту 43 Особливостей, порушує також принципи здійснення публічних закупівель визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, максимальна економія, ефективність та пропорційність. Поряд із зазначеним, скаржник звертає увагу на те, що стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4294,40 грн здійснено судом першої інстанції з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки, в даному випадку, за подання позовної заяви у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі не більше 2684 грн 1 розмір прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2023 року. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач зазначає, що відсутність інформації про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі (температуру спалаху та масову частку механічних домішок по позиціям №№8, 11-15 предмету закупівлі) скаржник довільно трактує як невідповідність у технічній специфікації, що могла бути виправлена учасником процедури закупівлі шляхом надання ним виправленої технічної специфікації, та не призводить до зміни предмету закупівлі. Однак, абзацом другим пункту 43 Особливостей однозначно (без можливості альтернативного тлумачення) встановлено, що випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури закупівлі в його тендерній пропозиції, не входять до поняття «невідповідність в інформації та/або документах». Враховуючи зазначене, позивач вважає, що на виконання вимог абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, у зв`язку з відсутністю в складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» інформації про технічні характеристики олив температури спалаху та масової частки механічних домішок, що впливають на якість предмета закупівлі, тендерна пропозиція цього учасника протоколом уповноваженої особи Концерну «МТМ» від 05.07.2023 №112 правомірно відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації. З приводу визначення розміру стягнутого судом з відповідача судового збору позивач зазначив, що оскільки адміністративний позов містив дві немайнові вимоги (визнати протиправним та скасувати висновок), тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позову у цій справі було розраховано та сплачено правильно, а саме: 4294,40 грн (2684*2*0,8). У той же час, відповідачем за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі (8052 грн), тому підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною Східного офісу Держаудитслужби скаргою не було. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 06 липня 2023 року позивачем - Концерном «Міські теплові мережі» оприлюднено оголошення UA-2023-06-23-012442-а про відкриті торги на закупівлю мастильних засобів: оливи, мастил, гальмівної рідини, мазки згідно з ДК 021:2015 код 09210000-4. Згідно з реєстром пропозицій участь у закупівлі взяли два учасники: ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ», ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС». 05.07.2023 відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» з підстав того, що «на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надав технічну специфікацію, якою не підтвердив відповідність окремих характеристик товару, а саме: 1) за позицією 8 додатку 2 ТД температура спалаху; 2) позиціями 11 - 15 додатку 2 ТД температура спалаху та механічні домішки. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.». 06.07.2023 ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» визнано переможцем за результатом проведення закупівлі. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, що є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби, на підставі наказу від 11.07.2023 №51-з здійснило моніторинг процедури закупівлі UA-2023-06-23-012442-а. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу зазначено: «Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.». 11.07.2023 відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-23-012442-а, згідно з яким виявлено наступні порушення:

1. Інші порушення законодавства у сфері закупівель (в ході моніторингу встановлено порушення Замовником пункту 43 Особливостей, в частині не оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей);

2. Відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення). Позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом відміни торгів відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень), та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби зобов`язало вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом відміни торгів відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень), та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Правомірність висновку відповідача від 11.07.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-06-23-012442-а є предметом розгляду цієї справи. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача за результатами моніторингу процедури закупівлі. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII. За визначенням ст. 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Отже, учасник процедури закупівлі надає тендерну пропозицію, яка має містити документи, інформацію тощо, які відповідають вимогам тендерної документації. Відомості, що має містити тендерна документація, визначені в ч.2 ст.22 Закону №922-VIII. За приписами ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону. Відповідно до ч. 4 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Частиною 2 ст. 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. 24.02.2022 Указом Президента України «Про ведення воєнного стану» №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан на території України. Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначені положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі - Особливості №1178). Відповідно до п. 28 Особливостей №1178, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Пунктом 43 Особливостей №1178 передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження. Відповідно абз. 1 пп. 2 п. 44 Особливостей №1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей З матеріалів справи встановлено, що предметом аналізу під час моніторингу процедури закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 та постанові КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), розгляду тендерних пропозицій. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Концерну «Міські теплові мережі» (далі - Замовник) на 2023 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 23.06.2023 № 138; тендерні пропозиції ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» та ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС»; протокольні рішення уповноваженої особи від 05.07.2023 № 112 та від 06.07.2023 № 114; повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 06 липня 2023 року. За результатами аналізу правильності розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» встановлено порушення вимог пункту 44 Особливостей, в частині безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника з найменшою ціновою пропозицією. В ході моніторингу також встановлено порушення Замовником пункту 43 Особливостей, в частині не оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. З пояснень позивача вбачається, що пропозицію учасника ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ», який мав найменшу цінову пропозицію (1 433 377,02 грн), відхилено згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, в частині відхилення замовником тендерної пропозиції із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Судом встановлено, що в межах спірних правовідносин тендерна документація, затверджена рішенням уповноваженої особи від 23.06.2023 № 138, містить вимогу, що відповідно до вимог Додатку 2 тендерної документації «Технічна специфікація» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену згідно з Таблицею

1. На підтвердження вимог, зазначених у Додатку 2 до тендерної документації, ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» надало технічну специфікацію, в якій відсутні окремі технічні характеристики предмету закупівлі, передбачені Замовником у тендерній документації, що суперечить вимогам тендерної документації в цій частині. Зокрема, у технічній специфікації ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» відсутні наступні технічні характеристики: - по пункту 8 предмету закупівлі (Олива гідравлічна НМ-46) - щодо температури спалаху; - по пункту 11 предмету закупівлі (Олива моторна 10W-40. Напівсинтетична моторна олива для бензинових двигунів) - щодо температури спалаху та масової частки механічних домішок; - по пункту 12 предмету закупівлі (Олива моторна 15WМ0 для бензинових двигунів) - щодо температури спалаху та масової частки механічних домішок; - по пункту 13 предмету закупівлі (Олива моторна 15WМ0 для дизельних двигунів) - щодо температури спалаху та масової частки механічних домішок; - по пункту 14 предмету закупівлі (Олива моторна 5W-30. Синтетична моторна олива для бензинових двигунів) - щодо температури спалаху та масової частки механічних домішок; - по пункту 15 предмету закупівлі (Олива моторна 5W-30. Синтетична моторна олива для дизельних двигунів) - щодо температури спалаху та масової частки механічних домішок; Тендерну пропозицію ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» відхилено протоколом уповноваженої особи 05.07.2023 №112 із зазначенням, що Учасник у складі тендерної пропозиції надав технічну специфікацію, якою не підтвердив відповідність окремих характеристик товару, а саме: 1) за позицією 8 додатку 2 ТД температура спалаху; 2) позиціями 11-15 додатку 2 ТД температура спалаху та механічні домішки. Виходячи з вищенаведеного правового регулювання та враховуючи встановлені у справі обставини, вимоги абзацу першого пункту 43 Особливостей (щодо розміщення в строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель) на Замовника в процедурі публічної закупівлі UA-2023-06-23-012442-а стосовно тендерної пропозиції ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» не поширюються, оскільки відповідно до вимог абзаців 1 та 2 пункту 43 Особливостей виявлена Замовником невідповідність щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі не підлягає виправленню. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на виконання вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, у зв`язку з відсутністю в складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМ ОЙЛ» інформації про технічні характеристики олив - температури спалаху та масової частки механічних домішок, що впливають на якість предмета закупівлі тендерна пропозиція цього учасника протоколом Уповноваженої особи Концерну «МТМ» від 05.07.2023 №112 обґрунтовано відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації. Зважаючи на вищевикладене, спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-23-012442-а, який оприлюднено в електронній системі закупівель 11.07.2023, не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому підлягає скасуванню. Щодо посилання скаржника про порушення судом першої інстанції приписів чинного законодавства при прийнятті рішення про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4294,40 грн, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень. З матеріалів справи вбачається, що у цій справі Концерн «Міські теплові мережі» 21.07.2023 в електронній формі подав позов з однією вимогою немайнового характеру про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Відтак сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі становить 2147,20 грн (2684*0,8), тому і стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягала сума судового збору у розмірі 2147,20 грн, а не 4294,40 грн, що не було враховано судом першої інстанції. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про задоволення позову, однак допустив порушення норм процесуального права при розподілі судових витрат, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №280/5771/23 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко