Постанова 4813 № 523/12229/23

Номер провадження: 33/813/1436/24 Номер справи місцевого суду: 523/12229/23 Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 18.06.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Малюти Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року, встановив: Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року в задоволенні клопотання захисту про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень. Не погодившись з наведеною постановою суду, 29 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 18.06.2024 у судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриценко В.Є. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив суд поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції власноручно ОСОБА_1 ?

2. Чи виконаний текст (фраза) «Відмовився ОСОБА_1 » на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції власноручно ОСОБА_1 ? Вказане клопотання обґрунтоване тим, що експертне дослідження необхідне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно зі ст.ст. 251,273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. З клопотання про призначення експертизи вбачається, що ОСОБА_1 ставить під сумнів написання фрази «Відмовився ОСОБА_1 » та здійснений підпис на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Необхідності в призначенні судової почеркознавчої експертизи немає, оскільки результати експертизи на склад адміністративного правопорушення не впливають, підпис на направленні правового значення не має, а наявні матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому судом враховано, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. На підставі наведеного, зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд постановив: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова