Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/2818/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7073/24 Справа № 204/2818/24 Головуючий у першій інстанції: Токар Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи фінанс» посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Встановлено, що ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №4137452 від 28.05.2021 у розмірі 35800,00 грн; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Отже, ціна позову у даній справі становить 35800,00 грн. Повертаючи позовну заяву місцевий суд вказав, що позовну заяву підписано та подано за довіреністю ОСОБА_2 і до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката, таких відомостей не містить і Єдиний реєстр адвокатів України, а вказана справа судом малозначною не визнавалась. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. За приписами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. За приписами ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Положеннями ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Згідно з ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. За вимогами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Положеннями ч.7 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. З матеріалів справи вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У справі, яка переглядається ТОВ «Діджи Фінанс», звернулась до місцевого суду з позовом, який підписано представником ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надала електронну довіреність у порядку передоручення від 28 грудня 2023 року, яка сформована в системі «Електронний суд», згідно якої ОСОБА_4 уповноважує в порядку передоручення, ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Діджи Фінанс» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с. 7). До позовної заяви також додано наказ №07/12-2023 від 07 грудня 2023 року про затвердження ОСОБА_2 до складу членів виконавчого органу з питань представництва інтересів товариства (а.с. 27). Окрім того, представником позивача було надано довіреність від 07 грудня 2023 року відповідно до якої ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Романенка Михайла Едуардовича, уповноважив цією довіреністю Гайову Анастасію Сергіївну, з поміж іншого, вести справи в суді, підписувати та подавати позовні заяви, оскаржувати судові рішення, ухвали, постанови, підписувати та подавати апеляційні, касаційні скарги, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України, подавати виконавчі документи до стягнення, оскаржувати документи виконавчого провадження, підписувати та подавати заяви, звернення та запити, пояснення, заперечення, скарги та інше, одержувати інформацію, документи, поштову кореспонденцію, знайомитися зі справами, знімати копії з документів (включаючи дану довіреність), отримувати, формувати та підписувати витяги, довідки, засвідчувати копії документів Товариства, включаючи дану довіреність, та користуватися всіма іншими правами, які надані представнику чинним законодавством. Строк дії довіреності: по 31 грудня 2025 року. Дана довіреність видана без права передоручення (а.с. 16). Повертаючи позовну заяву місцевим судом вказано, що судом дана справа малозначною не визнавалась. Так, зміст статті 19 ЦПК України передбачає категорії справ, які відносяться до малозначних. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, у малозначній справі здійснювати представництво в суді може особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК України. Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35800,00 грн, тому у місцевого суду наявні підстави для вирішення питання щодо віднесення (чи невіднесення) даної справи до категорії справ незначної складності, представництво в яких можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені особи, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Отже, враховуючи зміст оскаржуваної ухвали, місцевий суд зробив передчасний та необгрунтований висновок про визнання неподаною та повернення позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс», як такої, що підписана і подана особою, яка не має права її підписувати та подавати. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). За вказаних обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задовольнити. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складений 28 червня 2024 року. Головуючий Т.П. Красвітна Судді В.С. Городнича М.Ю. Петешенкова