Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/5250/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2024 року Справа № 711/5250/23 Провадження № 22-з/821/108/24 Категорія: 306010000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л. І., суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М., секретаря - Ярошенка Б. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену 24.05.2023 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 під час загальних - зборів ОСББ «Фаворит-187», а саме: «…Він даже людину лобом вдарив. Ось свідєтєль, його вдарив…» та зобов`язати її спростувати таку інформацію на чергових загальних зборах ОСББ «Фаворит-187», які відбудуться після набрання рішенням законної сили; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн; покласти на відповідача витрати, пов`язані із розглядом справи. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 03.06.2024 ОСОБА_2 подала заяву простягнення судових витрат з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення (постанови). Заява мотивована тим, що відповідачем витрачено 3000 грн на оплату правової допомоги адвоката під час апеляційного провадження. До заяви ОСОБА_2 додала копію договору про надання правової допомоги № 01/13-09-23 з додатком №1, копію квитанції від 17.05.2024 про оплату правової допомоги на суму 3000 грн, копію акту наданої правової допомоги від 31.05.2024, та докази направлення копії заяви з додатками для позивача. Просила суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн. Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При цьому, чинним законодавством визначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню в судовому порядку. Частинами 1 - 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, як на підставу ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 посилалась на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції. Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 3000 грн. До заяви ОСОБА_2 додала копію договору про надання правової допомоги № 01/13-09-23 з додатком №1, копію квитанції від 17.05.2024 про оплату правової допомоги на суму 3000 грн, копію акту наданої правової допомоги від 31.05.2024 (ознайомлення із текстом апеляційної скарги ОСОБА_1 , обрання правової позиції та консультація відносно порядку апеляційного провадження справи 17.05.2024, тривалістю 30 хв., вартістю 1000 грн; участь адвоката в судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 21.05.2024, тривалістю 60 хв., вартістю 2000 грн), та докази направлення копії заяви з додатками для позивача 03.06.2024. Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2024 представником ОСОБА_2 - адвокатом Яцюком М. В. подано клопотання від 21.05.2024 про приєднання до матеріалів справи доказів повноважень представника відповідача. Одночасно повідомлено про те, що попередній розрахунок судових витрат відповідача становить 3000 грн і пов`язаний із оплатою правової допомоги, і що відповідач бажає скористатися п. 8 ст. 141 ЦПК України та надати докази судових витрат протягом 5-ти днів з дня прийняття рішення Черкаським апеляційним судом т. 1 а. с.

238. Крім того, 30.05.2024 від представника ОСОБА_2 - адвоката Яцюка М. В. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про судовий розгляд та проведення судових дебатів без відповідача та адвоката Яцюка М. В., яким одночасно повідомлено, що попередній розрахунок судових витрат відповідача становить 3000 грн і пов`язаний із оплатою правової допомоги, і що відповідач бажає скористатися п. 8 ст. 141 ЦПК України та надати докази судових витрат протягом 5-ти днів з дня прийняття рішення Черкаським апеляційним судом т. 2 а. с. 4. 26.06.2024 на адресу суду надійшло заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух К. В. в якому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 у постановленні додаткового рішення та стягненні витрат на правничу допомогу, вказавши, що посилаючись на факт понесення витрат на правничу допомогу, сторона відповідача повинна була надати належні докази на підтвердження вказаного факту, проте таких доказів подано не було, а отже підстави для стягнення витрат на правничу допомогу - відсутні. Діючим ЦПК України не встановлено процесуальної можливості заявлення про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу без подання відповідної заяви по суті спору. Саме тому, враховуючи обставини невикористання стороною відповідача свого права на подання відзиву та заперечення, на думку представника позивача, відсутня будь-яка процесуальна можливість для стягнення таких витрат з позивача. Дослідивши надані докази, матеріали справи, враховуючи заперечення представника позивача про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 у постановленні додаткового рішення та стягненні витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та водночас про наявність підстав для їх зменшення. Отже, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, складність справи, час участі представника відповідача в судовому засіданні, наявність заяви представника позивача із запереченнями щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість відшкодування судових витрат в сумі 1500 грн, пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим приймає додаткову постанову у порядку ст. ст. 270 та 381 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн, на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та за умов визначених ЦПК України. Текст постанови складено 27 червня 2024 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: О. В. Карпенко О. М. Новіков