Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/170/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/170/22 Номер провадження 33/814/2/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Волкова Д.В.,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19.12.2021 року о 09 год. 50 хв. в м. Лубни по вул. Вишневецьких, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, як було встановлено, що 19.12.2021 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Вишневецьких, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мови, поведінці, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду від 10.02.2022 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції винесена постанова з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що працівниками поліції були допущені порушення інструкції, та що протокол про адміністративне правопорушення фактично було складено на особу, яка не керувала транспортним засобом. Акцентує увагу, що автомобілем керував ОСОБА_2 , так як попросив його відвезти додому у зв`язку з тим, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2021 року о 09 год. 50 хв. в м. Лубни по вул. Вишневецьких, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, було встановлено, що 19.12.2021 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Вишневецьких, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мови, поведінці, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160860 від 19.12.2021, серії ААБ №006271 від 19.12.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що 19.12.2021 близько 10 год. 40 хв. в м. Лубни по вул. Вишневецьких вони були запрошені в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився ознайомлюватись з адміністративними матеріалами та розписуватись в них, відеозаписами, які зафіксовані на боді камери працівників поліції, рапортом ст. інспектора-чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 19.12.2021 року, згідно якого 19.12.2021 о 09-50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.12.2021 о 09-48 в м. Лубни вул. Монастирська, виїзд з м. Лубни на трасу Київ-Харків водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, не справився з керуванням та допустив з`їзд у кювет. За зовнішніми ознаками водій схожий на особу у стані алкоголь ного сп`яніння, схемою місця ДТП, яка сталася 19.12.2021 о 09 год 50 хв в м. Лубни по вул. Вишневецьких, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.12.2021року, та іншими доказами по справі. Однак, з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП необхідна наявність наступних умов: 1) зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом; 2) зафіксований належним чином факт порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу; 3) зафіксований належним чином факт перебування водія цього транспортного засобу в стані сп`яніння або його відмови від проходження відповідного огляду. Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , який був на узбіччі, в автомобілі перебував ОСОБА_1 , на питання працівників поліції чи керували транспортним засобом та чи вживали алкогольні напої, на що останній зазначив не керував та не вживав алкогольні напої(хронологічний відрізок 09:59:00-далі триває). Із даного відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , інші докази які б підтверджували даний факт відсутні, що виключає доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції від виконання обов`язку щодо збирання доказів самоусунулися, неправомірно поклавши на ОСОБА_1 тягар по спростуванню пред`явленого йому обвинувачення. Так, при наявній можливості патрульними не було встановлено особу, яка повідомила поліцію про дану подію, не було вжито заходів на встановлення інших свідків і доказів, які б могли прояснити обставини за яких трапилася дана пригода. Суд першої інстанції, на вказані факти не звернув увагу, та лише обмежився оцінкою пояснень ОСОБА_1 Ю яка проведена без перевірки обставин пригоди. Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65). Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП , оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування особою транспортним засобом. З огляду на викладене, за відсутності доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130, ст.124 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Г.Л. Карпушин