Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/2371/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1219/24 Справа № 201/2371/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко В. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Круглого Вячеслава Вікторовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановила: Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 грн. Відповідно до змісту постанови, вбачається, що ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 ; «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 ; «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_4 , з місця події зник та до органів Національної поліції не повідомив, проте в ході розшукових дій транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 було встановлено та знайдено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду захисник Круглий В.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 рокута закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконне та необґрунтоване. З матеріалів справи вбачається, що зазначений у протоколі транспортний засіб Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 нібито причетний до ДТП та яким нібито керував ОСОБА_2 не був оглянутий співробітниками поліції, сам ОСОБА_1 не був опитаний та інші особи, автомобілі яких нібито були пошкоджені, також опитані не були, до протоколу не була складена схема, де саме було зафіксовано автомобіль Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_5 і така схема ніким не підписана, що явно суперечить зазначеним заходам розшуку та встановлення осіб причетних до дорожньо-транспортної події, чим в свою чергу створюються передумови для порушення права на захист ОСОБА_1 . За відсутності у справі будь-яких доказів про подію ДТП, про її учасників, про наявність будь-яких пошкоджень на будь-якому зазначеному у протоколі автомобілі, суд дійшов висновку, що ДТП мала місце і до неї причетний автомобіль Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_5 . Суду так само не надано відеозапису з нагрудної камери поліцейських при виконанні працівниками поліції розшукових дій. За відсутності такого відеозапису, який повинен бути невід`ємною частиною виконання поліцейським його службових обов`язків, з матеріалів цієї справи не вбачається доказів де належним чином зафіксовано, що дійсно, в результаті розшукових заходів було виявлено транспортний засіб Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та в ході огляду даного транспортного засобу були виявлені пошкодження за якими можна дійти висновку, що вони утворились саме від зіткнення з тими автомобілями, що зазначені у протоколі. В оскаржуваному судовому рішенні суд не встановив, які пошкодження були отримані автомобілями, не з`ясовано чи була сама подія ДТП та не обґрунтував на підставі яких доказів, наявних у матеріалах справи, можна дійти висновку про наявність будь-якого умислу у ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, при тому, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, який також не доведений. Захисник наголошує, що в даній справі відсутні належні та допустимі докази не підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особу винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Під час апеляційного перегляду захисником подано клопотання про зупинення провадження у справі за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 .. Наданими захисником матеріалами встановлено, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_6 , що підтверджується довідкою Командира ВЧ НОМЕР_6 від 06 червня 2024 року № 2124/3440. Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 122-4 КУпАП. Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином. Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточне рішення у справі. Окрім того ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги із захисником ОСОБА_3 , який з моменту надходження справи на розгляд суду заявляв клопотання, в тому числі про зупинення провадження у справі, тобто здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 та висловлював спільну із його підзахисним позицію стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Перебування на військовій службі не створювало перешкод ОСОБА_1 через свого представника цікавитись розглядом справи та заявляти відповідні клопотання. Як встановлено матеріалами справи та підтверджено захисником у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП. Перевіривши витребувані із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, вислухавши пояснення захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення. Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи, ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_7 , під час маневрування в районі вулиці Дмитра Донцова біля буд. 10 в місті Дніпро не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_4 , після чого автомобіль «Mitsubishi», в стані некерованого руху, зіткнувся з припаркованим позаду автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_5 , а також здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_4 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_6 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Після чого, ОСОБА_1 з місця події зник та до органів Національної поліції не повідомив, проте в ході розшукових дій транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 було встановлено та знайдено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Працівниками поліції, за фактом вчиненого діяння 23 січня 2024 року складно 3 (три) протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689517 від 23 січня 2024 року за ст.124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689519 від 23 січня 2024 року за ст 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення ААД №690731 від 24.01.2024 року. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року у справі № 201/2368/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень (за фактом його наїзду на припаркований автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_4 , після чого автомобіль «Mitsubishi», в стані некерованого руху, зіткнувся з припаркованим позаду автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_5 ). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника Круглого В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на вищезазначену постанову залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року без змін, чим встановлено та доведено факт, керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 та порушення ним правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з іншими автомобілями. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року у справі № 201/2367/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень (за фактом його наїзду на припаркований автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_4 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_6 ). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року задоволено клопотання захисника Круглого В.В. та зупинено провадження за апеляційною скаргою захисника Круглого В.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на вищезазначену постанову до його звільнення з військової служби. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у справі № 201/2371/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №690731 від 24.01.2024 року, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; поясненнях свідка ОСОБА_7 .. Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, з огляду на наступне. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, містить усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він, під час прогулянки із собакою 23.01.2024 року о 23 годині 05 хвилин за адресою: місто Дніпро, вулиця Мусліма Магомаєва, поблизу будинку №8, став свідком того, як водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», зеленого кольору скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», яке було припарковано, який у свою чергу вдарив інший транспортний засіб.Після чого, він почув ще один удар. ОСОБА_7 сів за кермо свого автомобіля та почав рух за транспортним засобом «Volkswagen Transporter» у бік лівого берегу, де зупинився на АЗС «WOG». Свідок зазначив, що водій перебував у неадекватному стані. Після зупинки водій продовжив рух та остаточно зупинився за адресою: місто Дніпро, вулиця Бердянська,

1. Даних, які б викликали сумнів у правдивості показань свідка ОСОБА_7 , матеріали провадження не містять та апеляційною скаргою не доводяться. Доводи захисника про те, що подія ДТП не підтверджена є такими, що спростовуються змістом постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року. Варто зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник Круглий В.В. мали можливість у встановлені законом строки оскаржити дії працівників поліції щодо недотримання ними Інструкції оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Однак як вбачається з матеріалів справи, дії працівників поліції оскаржені не були. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення по справі не вбачається. При цьому, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин залишення ОСОБА_1 місця ДТП. На переконання апеляційного суду сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх ОСОБА_1 та його захисником, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Сукупність досліджених в суді першої інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 122-4 КУпАП, які виразилися у залишенні місця ДТП, до якої він причетний, з огляду на наявність постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2024 року, залишеної без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року. З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду. Таким чином, твердження захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, належно перевірялися в судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84). З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив: Клопотання захисника Круглого Вячеслава Вікторовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун