Постанова 4851 № 440/11623/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2024 р. Справа № 440/11623/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/11623/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду у справі №440/11623/23, в якій просив суд визнати дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №440/11623/23 щодо складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2022 для працездатних осіб, протиправними. Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 заяву задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 440/11623/23 в частині складання довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №ФП71405/4146 станом на 01.01.2021 та №ФП71405/4147 станом на 01.01.2022 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, визначених виходячи з грошового забезпечення станом на 05.03.2019. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та прийняти нове судове рішення, яким залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023р. у справі №440/11622/23 надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 роки, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХИ з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт: посадовий оклад 6 660,00; військове звання 2 040,00; вислуга років 3 915,00 і вказані показники не є предметом спору, одночасно, суд вважає, що відповідач не повинен був здійснювати нарахування надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, виходячи із грошового забезпечення станом на 05.03.2019 (прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року), тобто, переконаний, що відповідач мав в розрахунках надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, виходячи із грошового забезпечення використовуючи посадові оклади і оклади за військовим званням, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (01.01.2021 та 2022р.р.), про що в рішенні не було вказано. Також зазначає, що вказівки саме на такий порядок виконання рішення в рішенні суду не вказаний, суд, окремою ухвалою зобов`язав здійснити нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії саме в такому порядку. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, 01.01.2022 із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби 0 % та розміру премії 10%. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, в тому числі, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 440/11623/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 21.03.2024 видано довідки №ФП71405/4146 станом на 01.01.2021 та №ФП71405/4147 станом на 01.01.2022. Відповідно до довідки №ФП71405/4146 про грошове забезпечення ОСОБА_1 розраховане станом на 01.01.2021 виходячи із таких складових та їх розмірів: посадовий оклад - 5630,00 грн, оклад за військове звання (майор) - 1730,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (45%) - 3312,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) - 5381,68 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 437,00 грн, премія (53%) - 2316,10 грн. Згідно з довідкою №ФП71405/4147 про грошове забезпечення ОСОБА_1 розраховане станом на 01.01.2022 виходячи із таких складових та їх розмірів: посадовий оклад - 6150,00 грн, оклад за військове звання (майор) - 1890,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (45%) - 3618,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) - 5381,68 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 437,00 грн, премія (53%) - 2316,10 грн. Водночас, у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/4148/фп71405 від 21.03.2024 зазначено, що перегляд розміру грошового забезпечення проведено на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №440/11623/23 та телеграми Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 13.10.2023 №423/6682 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач, вважаючи протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 440/11623/23 в частині складання довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №ФП71405/4146 станом на 01.01.2021 та №ФП71405/4147 станом на 01.01.2022 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, визначених виходячи з грошового забезпечення станом на 05.03.2019, звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій, у порядку передбаченому ст. 383 КАС України. Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції, виходив з протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 440/11623/23 в частині складання довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №ФП71405/4146 станом на 01.01.2021 та №ФП71405/4147 станом на 01.01.2022 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, визначених виходячи з грошового забезпечення станом на 05.03.2019. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Відповідно до ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що вона спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, в тому числі, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Станом на дату розгляду судом першої інстанції заяви позивача, рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/11622/23 є чинним та таким, що набрало законної сили. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 440/11623/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 21.03.2024 видано довідки №ФП71405/4146 станом на 01.01.2021 та №ФП71405/4147 станом на 01.01.2022. Відповідно до довідки №ФП71405/4146 про грошове забезпечення ОСОБА_1 розраховане станом на 01.01.2021 виходячи із таких складових та їх розмірів: посадовий оклад - 5630,00 грн, оклад за військове звання (майор) - 1730,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (45%) - 3312,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) - 5381,68 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 437,00 грн, премія (53%) - 2316,10 грн. Згідно з довідкою №ФП71405/4147 про грошове забезпечення ОСОБА_1 розраховане станом на 01.01.2022 виходячи із таких складових та їх розмірів: посадовий оклад - 6150,00 грн, оклад за військове звання (майор) - 1890,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (45%) - 3618,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) - 5381,68 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 437,00 грн, премія (53%) - 2316,10 грн. Водночас, у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/4148/фп71405 від 21.03.2024 зазначено, що перегляд розміру грошового забезпечення проведено на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №440/11623/23 та телеграми Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 13.10.2023 №423/6682 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач у своїй заяві наголошував, що відповідач, виконуючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 440/11623/23, залишив розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення без змін на рівні 2019 року (як у довідці від 27.11.2020), а премія обрахована виходячи із розміру посадового окладу станом на 05.03.2019, обчисленому із розрахунку прожиткового мінімуму в розмірі 1762,00 грн, встановленому на 01.01.2018. Відповідачем у заяві на виконання ухвали суду зазначено, що додаткові види грошового забезпечення, зокрема, надбавка за особливості проходження служби складає 65 відсотків та премія складає 53 відсотки та виплачена у середніх розмірах, що фактично виплачені позивачеві за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Надбавка за особливості проходження служби (4370 грн (посадовий оклад) + 1340 грн (військ звання)+ 2569,50 грн (вислуга років) = 8279,50 грн помножити на 65 відсотків = 5381,68 грн. Премія 4370 грн (оклад) помножити на 53 відсотки = 2361,10 грн. При цьому, наведено, що під час складання довідок про грошове забезпечення враховані роз`яснення Директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 14.11.2023 № 220/13/ 7642 у частині обрахування ПО та ОВЗ виходячи із розміру 1762 грн прожиткового мінімуму. Суд першої інстанції звернув увагу, що у зазначеній заяві відповідачем підтверджено, що розрахунок додаткових видів грошового забезпечення здійснений виходячи із розміру посадового окладу, який не відповідає прожиткового мінімуму за 2021 та 2022 рік, відповідно. Також, судом першої інстанції враховано, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 440/11623/23 не наведено чітких розмірів надбавок та премії, однак, зобов`язано відповідача підготувати довідку про розмір грошового забезпечення щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. При цьому, вищевказаним рішенням не зобов`язано відповідача обраховувати надбавки та премію виходячи із розміру грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019. Таким чином, задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції, виходив з протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 440/11623/23 в частині складання довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №ФП71405/4146 станом на 01.01.2021 та №ФП71405/4147 станом на 01.01.2022 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, визначених виходячи з грошового забезпечення станом на 05.03.2019. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судовим рішенням від 26.10.2023 у справі № 440/11623/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 не зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021, 01.01.2022 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто, позивач не погоджується з діями ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами виникли нові правовідносини, в яких позивачем оскаржується відмова відповідача у обчисленні розміру додаткових видів її грошового забезпечення та премії, що враховуються при обрахунку розміру пенсії, з урахуванням у 2021 році розміру посадового окладу 5630 грн., окладу за військове звання 1730 грн. та відсоткової надбавки за вислугу років 3312 грн., у 2022 році розміру посадового окладу 6150 грн., окладу за військове звання 1890 грн. та відсоткової надбавки за вислугу років 3168 грн., і, таким чином, вирішення спірних правовідносин не може охоплюватися процедурою, передбаченою статтею 383 КАС України. Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду у справі №440/11623/23. Тому, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви позивача, яка подана в порядку статті 383 КАС України, необхідно відмовити. Отже, суд першої інстанції неправильно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення заяви, внаслідок чого зробив помилковий висновок про її задоволення. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права. Тому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви, яка подана в порядку статті 383 КАС України, відмовити. Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково. Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №440/11623/23 - скасувати. Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк