Ухвала КЦС ВС № 939/2983/19

УХВАЛА 27 червня 2024 року м. Київ справа № 939/2983/19 провадження № 61-8890ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дмитрієв Артур Ігорович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 320 000 грн, 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 21 435,62 грн, інфляційних втрат у розмірі 56 256 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 320 000 грн, 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 21 435,62 грн, втрати від інфляції в розмірі 56 256 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 45 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковою постановоюКропивницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 1 028,22 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 597,58 грн. У касаційній скарзі, поданій 17 червня 2024 року, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дмитрієв А. І., просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року (повний текст якої складено 16 травня 2024 року) та залишити в силі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дмитрієв А. І., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскільки постановуКропивницького апеляційного суду ухвалено 07 травня 2024 року, а її повний текст складено 16 травня 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення, з урахуванням вихідних днів, є 17 червня 2024 року. За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дмитрієв А. І., подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню. Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним. Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах. Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій. Ціна позову у цій справі складає 397 691,62 грн (320 000 грн + 21 435,62 грн + 56 256 грн), що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2024 року (250 х 3 028 грн = 757 000 грн). В ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року про відкриття провадження у справі зазначено, що ця справа відноситься до категорії малозначних. Заперечень щодо цього заявницею у касаційній скарзі не висловлено. Отже судове рішення у цій справі за загальним правилом не підлягає касаційному оскарженню.Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності. Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Колегія суддів враховує мотиви судового рішення та правову оцінку наявних у матеріалах справи доказів, на підставі яких частково задоволено позовні вимоги у зв`язку із застосуванням наслідків спливу позовної давності. Незгода позивачки з ухваленим апеляційним судом судовим рішенням у цій справі не свідчить про те, що така справа становить суспільний інтерес або має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, встановлені обставини (сплив позовної давності за частиною заявлених позовних вимог), оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що відсутніпідстави для перегляду у касаційному порядку судового рішення апеляційного суду у цій справі. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дмитрієв А. І., подала касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дмитрієв Артур Ігорович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович