Постанова КЦС ВС № 752/21538/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2024 року м. Київ справа № 752/21538/20 провадження № 61-5221св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, третя особа - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. про визнання рішення щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна протиправним та його скасування, визнання рішення щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою протиправним та його скасування, а також скасування записів в Державному реєстрі іпотек. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційно-інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») укладено договір про надання споживчого кредиту № 11287998000 на суму 1 000 000,00 грн; договір про надання споживчого кредиту (для оплати страхових платежів) № 11288001000 на суму 7 953,75 грн та кредитний договір № 11288017000 на суму 454 500,00 грн. 24 січня 2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк», з метою забезпечення зазначених вище кредитних договорів, укладено договір іпотеки № 13134, предметом за яким є нежитлові приміщенні № 18 та № 19 (в літ. В) загальною площею 265,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 25 січня 2008 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В., діюча як реєстратор Державного реєстру іпотек, внесла такі записи: реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979; тип обтяження - іпотека; підстава обтяження - договір іпотеки № 875 від 24 січня 2008 року; іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк»; боржник за основним зобов?язанням - ОСОБА_1 ; розмір основного зобов?язання - 1 464 000 грн; строк виконання - 24 січня 2011 року. 02 липня 2008 року на вимогу банку між ним та АКІБ «УкрСиббанк» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 24 січня 2008 року № 11288017000. ОСОБА_1 указував, що банківський екземпляр додаткової угоди № 1 від 02 липня 2008 року в момент укладення був підроблений, що встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року. 12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено: договір факторингу № 1 з додатком; договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року з додатком № 1 до вказаного договору, які нотаріально посвідчила приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. за реєстровими номерами № 5207-5208. 22 вересня 2012 року приватний нотаріус Саєнко Е. В. здійснила в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію змін до запису обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер 6464979. Підставу обтяження: договір іпотеки, 875, 24 січня 2008 року, змінила на договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208, 12 грудня 2011 року. Об`єкт обтяження: додано інше, нежитлові приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв .м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ТОВ «Кей-Коллект». 25 грудня 2012 року приватний нотаріус Саєнко Е. В. здійснила у Державному реєстрі іпотек державну реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження 13437524. Підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 5207-5208, 12 грудня 2011 року, договір іпотеки від 24 січня 2008 року. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_2 . Іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Коллект», боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 45 955,63 доларів США. Позивач вважав, що подані 22 вересня 2012 року ТОВ «Кей-Колект» приватному нотаріусу Саєнко Е. В. документи для державної реєстрації змін умов обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер 6464979, та подані 25 вересня 2012 року ТОВ «Кей-Колект» приватному нотаріусу Саєнко Е. В. документи для державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою 13437524 не відповідали вимогам Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410. 28 жовтня 2019 ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержатель, у незаконний спосіб обернув на свою користь існуючий об`єкт нерухомості, який зазначений в іпотеці № 644979 та належав позивачу на праві власності, а саме: нежилі приміщенні № № НОМЕР_1 та 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження неіснуючого об`єкту нерухомості: нежитлова будівля, АДРЕСА_2 , який зазначений в іпотеці № 13437524, ніколи не належав позивачу, продовжує існувати і на теперішній час. Приватний нотаріус Саєнко Е. В. пов`язала неіснуючий об`єкт нерухомості з договором іпотеки № 13134 від 24 січня 2008 року, який позивач уклав із банком, та надала можливість ТОВ «Кей-Колект» поєднати зобов`язання позивача за укладеною іпотекою № 6464979 та його зобов`язання за протиправною іпотекою № 13437524. Внаслідок цього було порушено його право, як власника, майна та іпотекодавця, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ураховуючи наведене просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 22 вересня 2012 року в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979; скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, внесеного до реєстру 22 вересня 2012 року 09:16:14 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е. В., АДРЕСА_3 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 25 грудня 2012 року в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524; скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, внесеного до реєстру 25 грудня 2012 року 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е. В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9; скасувати в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25 грудня 2012 року 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е. В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка,

9. Короткий зміст судових рішень Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у складі судді Шевченко Т. М. позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 22 вересня 2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979. Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979, внесений до реєстру 22 вересня 2012 року 09:16:14 реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е. В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка,

9. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 25 грудня 2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 13437524. Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, внесений до реєстру 25 грудня 2012 року 22:31:58 реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е. В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка,

9. Скасовано в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації: 25 грудня 2012 року 22:31:58, внесений реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е. В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка,

9. Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кей-Колект» рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишено без змін. Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами У листопада 2023 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року. Заява обґрунтована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В. 25 січня 2008 року на підставі договору іпотеки, 875, 24.01.2008, зареєструвала в Державному реєстрі іпотек на ім`я позивача обтяження 64644979, тип обтяження: іпотеки, іпотекодержатель АКІБ «УкрСиббанк»; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 1 464 000 грн; строк виконання: 24 січня 2011 року. 22 вересня 2012 приватний нотаріус Саєнко Е. В. на підставі договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року 5207-5208, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Саєнко Е. В., здійснила в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію змін обтяження, реєстраційний номер обтяження 6464979, тип обтяження: іпотека, та внесла до Державного реєстру іпотек зміни. Підставу обтяження: договір іпотеки, 875, 24.01.2008 року, приватний нотаріус Морозова С. В., змінено на договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011, приватний нотаріус Саєнко Е. В. 25 грудня 2012 року приватний нотаріус Саєнко Е. В. зареєструвала в Державному реєстрі іпотек на ім`я позивача обтяження, реєстраційний номер обтяження 13437524, тип обтяження: іпотека; об`єктом обтяження якої є об`єкт нерухомості, який не існує фізично та який ніколи не належав заявнику. Як на нововиявлену обставину посилався на те, що не укладав із банком у письмовій формі договір іпотеки, від 24 січня 2008 року № 875 , а уклав із банком договір іпотеки №13134, який приватний нотаріус Морозова С. В. нотаріально посвідчила та зареєструвала в реєстрі за реєстровим №

876. Вказував, що не передавав власне майно в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» для забезпечення виконання зобов`язань за договором іпотеки, 875, 24.01.2008. Приватний нотаріус Морозова С. В. нотаріально не посвідчувала та не реєструвала в реєстрі за номером 875 договір іпотеки, що підтверджується інформацією, яка зазначена в наданому приватним нотаріусом листі від 25 жовтня 2023 року № 37/01-16. Також йому стало відомо, що при укладенні 24 січня 2008 року договору іпотеки №13134 банк усвідомлено вказав в тексті іпотечного договору завідомо неправдиву інформацію щодо реєстрації договору купівлі-продажу нежитлового приміщення в Державному реєстрі правочинів та, замість вірної дати та номеру договору 25 листопада 2005 року № 990627, вказав невірну дату та невірний номер реєстрації договору 13 жовтня 2007 року № 2416015. Після укладення кредитних договорів та договору іпотеки від 24 січня 2008 року банк, як іпотекодержатель, не звертався до приватних нотаріусів для державної реєстрації договору іпотеки та для реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження нежилих приміщень № № 18 та 19 іпотекою, що є порушенням банком умов іпотечного договору та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та вказує на те, що вказаний договір є невчиненим правочином відповідно до умов статті 210 ЦК України. Також він вважає, що договори іпотеки від 24 січня 2008 року № № 13134 та 875 відповідно є двома окремими документами, на підставі яких в Державному реєстрі прав різними реєстраторами у різний час вчинялись реєстраційні дії та реєструвались на ім`я заявника обтяження іпотеками. 23 жовтня 2023 року він отримав копію договору іпотеки від 24 січня 2008 року № 13134, який нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 876 і зберігається в архіві приватного нотаріуса, та довідався, що договір іпотеки, 875, 24 січня 2008 року приватний нотаріус Морозова С. В. нотаріально не посвідчувала та не реєструвала в реєстрі за реєстраційним номером 875, на підставі якого 25 січня 2008 року в Державному реєстрі іпотек на його ім`я було зареєстровано обтяження, реєстраційний номер 6464979, тип обтяження - іпотека, до якого приватний нотаріус Саєнко Е. В. 22 вересня 2012 року внесла зміни. Вважає, що вищевикладені обставини є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі під час прийняття постанови від 31 серпня 2022 року. Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишено в силі. Апеляційний суд виходив із відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими для нього у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини були відомі на час розгляду справи. Короткий зміст вимог касаційної скарги 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення. Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд не врахував, що до Державного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек були внесені відомості, які не відповідають дійсності, так як 24 січня 2008 року в приміщенні 904 відділення АКІБ «УкрСиббанк» він не укладав із банком у письмовій формі договір іпотеки 875, 24.01.2008 року, приватний нотаріус Морозова С. В. нотаріально його не посвідчувала та не реєструвала в реєстрі за реєстраційним номером 875, не вносила на підставі цього іпотечного договору 24 січня 2008 року до Реєстру заборон відомостей про обтяження та не вносила 25 січня 2008 року до Державного реєстру іпотек відомостей про реєстрацію на його ім`я обтяження, реєстраційний номер 6464979, тип обтяження - іпотека, до якого приватний нотаріус Саєнко Е. В. 22 вересня 2012 року на підставі повідомлення іпотекодержателя товариства ТОВ «Кей-Колект» від 03 вересня 2012 року внесла зміни. Інші доводи учасників справи АТ «УкрСиббанк» та приватний нотаріус Саєнко Е. В. подали відзиви, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки вони існували на момент прийняття постанови Київським апеляційним судом 31 серпня 2022 року. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/21538/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В., третя особа - АТ «УкрСиббанк», про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса, скасування записів про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна. Фактичні обставини справи Встановлено, що, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 22 вересня 2012 року в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, скасування запису про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, внесеного до реєстру 22 вересня 2012 року 09:16:14 реєстратором Саєнко Е. В., суд апеляційної інстанції виходив із того, що чинним на час вчинення реєстраційної дії законодавством не було передбачено необхідності подання договору іпотеки для проведення реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою, а також одночасного внесення реєстратором змін до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру основного зобов`язання. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 25 грудня 2012 року в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, скасування запису про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, а також скасування в Державному реєстрі іпотек реєстраційного номеру обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25 грудня 2012 року 22:31:58, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції не навів висновку про те, яким чином реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, власником якого не є позивач, призвело або могло призвести до порушення прав останнього, як власника майна та іпотекодавця, а скасування запису може призвести до відновлення порушеного права. Верховний Суд постановою від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року - без змін, погодившись із висновками апеляційного суду.

Позиція Верховного Суду Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставою касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) дійшла висновку про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. russia, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). Таким чином перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що не укладав із банком у письмовій формі договір іпотеки 875 від 24 січня 2008 року, а уклав із банком договір іпотеки №13134, який приватний нотаріус Морозова С. В. нотаріально посвідчила та зареєструвала в реєстрі за реєстровим №

876. Апеляційний суд установив, що заявнику, як свідчить зміст його позовної заяви, на час звернення до суду з цим позовом було відомо про те, що договір іпотеки від 24 січня 2008 року №13134 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрований у реєстрі за № 876. 25 січня 2008 року приватний нотаріус Морозова С. В., діючи як державний реєстратор Державного реєстру іпотек, зареєструвала у Державному реєстрі іпотекобтяження, тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: договір іпотеки, 875, 24.01.2008. Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що таобставина, що ОСОБА_1 не укладав із банком договір іпотеки 875, 24.01.2008, а уклав із банком договір іпотеки від 24 січня 2008 року № 13134, реєстровий № 876, не є нововиявленою. Встановивши, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, та у розумінні статті 423 ЦПК України такими не є, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з таким висновком суду. Наведені у касаційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін. Щодо судових витрат Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює. Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун