Постанова 4875 № 922/3505/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/3505/23 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А., в порядку спрощеного провадження без виклику сторін; розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. 2241Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 (повний текст судового рішення складений 11.10.2023, суддя Добреля Н.С.) у справі №922/3505/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ризький", м. Харків, про cтягнення коштів ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСББ "Ризький", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №4-2812С за періоди з 06.2022-08.2022, 10.2022-05.2023 в сумі 85 405,88 грн, пеню за період з 20.07.2022 по 31.05.2023 у сумі 14 799,68 грн, 3% річних за період з 20.07.2022 по 31.05.2023 у сумі 1 055,66 грн, індекс інфляції за період з 09/2022-05/2023 у сумі 2 829,46 грн, а також витрати зі сплати судового збору. Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №№922/3505/23 позов задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ризький" на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за спожиту електричну енергію по договору за періоди з 06.2022-08.2022, 10.2022-05.2023 в сумі 85405,88 грн; 3% річних у сумі 1054,74 грн; індекс інфляції в сумі 2829,46 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2302,36 грн; в іншій частині позову відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань з поставки електричної енергії, порушення відповідачем взятих на себе обов`язків з оплати отриманого товару, наявністю правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію за договором з 06/2022-08/2022, 10/2022-05/2023 в сумі 85 405,88 грн, 3% річних за період з 20.07.2022 по 31.05.2023 у сумі 1 054,74 грн, індексу інфляції за період з 09/2022-05/2023 у сумі 2 829,46 грн. При цьому, суд першої інстанції, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про необґрунтованість стягнення з відповідача 0,92грн 3% річних, а також про відсутність правових підстав для стягнення пені у сумі 14 799,68грн. Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні пені у сумі 14799,68 грн та 3% річних у сумі 0,92 грн не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/3505/23 в частині відмови у стягненні пені у сумі 14799,68 грн та 3% річних у сумі 0,92 грн скасувати та прийняти в цій частині нове рішення , яким стягнути з відповідача на користь позивача пені у сумі 14 799,68 грн, 3% річних у сумі 0,92 грн, судовий збір у сумі 381,64 грн та 4046 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" посилалось на наступне: - місцевим господарським судом неправомірно застосовано положення Постанови НКРЕКП «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» від 25.02.2022 №332 та безпідставно відмовлено у стягненні пені у сумі 14 799,68грн, оскільки вказана Постанова має меншу юридичну силу перед Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України та відповідно не може бути спеціальним законом, який має перевагу над загальними законами, які передбачають право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання; - зазначена в пункті 16 Постанови НКРЕКП формулювання відноситься саме до зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану, що по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України та ГК України, ані норми договору щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання; - наведені НКРЕКП рекомендації в межах наданих їй повноважень спрямовані на регулювання/урядування саме дій учасників ринку електричної енергії і саме таким чином, що лише рекомендують їм тимчасово обмежити їх поведінку у спірних правовідносинах (не нараховувати і не стягувати санкції) за умов-що склалися (введення та продовження в Україні воєнного стану), для стабілізації учасників ринку електричної енергії під час такого періоду; - судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у стягненні 0,92грн 3% річних, адже нарахування відповідних процентів повинно мати у тому числі в день оплати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.10.2023 для розгляду справи №922/3505/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №922/3505/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3505/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги позивача, Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. 2241Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/3505/23 до надходження матеріалів справи. 31.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3505/23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №922/3505/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 2241 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі № 922/3505/23; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 2241Х) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/3505/23 здійснювати без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк до 17.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; розпочати розгляд справи з 17.11.2023 без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №922/3505/23 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/3505/23 задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 922/3505/23 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; встановлено сторонам повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у цій справі задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення провадження у справі №922/3505/23; поновлено провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. 2241Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/3505/23; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 2241Х) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/3505/23 встановлено здійснювати без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам справи впродовж 10 днів з дня вручення даної ухвали надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22. 04.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення, в яких останній не підтримує позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22. Будь-яких інших заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСББ "РИЗЬКИЙ" з 01.01.2019 споживало електричну енергію та частково сплачувало заборгованість за фактично спожиту електричну енергію. В силу положень Закону України "Про ринок електричної енергії" між ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (постачальник) та ОСББ "РИЗЬКИЙ" був укладений Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №4-2812С (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для задоволення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору. Оплата рахунка постачальника за цим Договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у комерційній пропозиції (пункти 5.1., 5.10. Договору). Комерційною пропозицією №9 (Додаток №3 до Договору) сторонами погоджено, зокрема, ціну на електричну енергію, спосіб оплати, термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та термін його оплати тощо. На виконання умов Договору позивачем у період березень 2022, травень 2022 - травень 2023 була продана відповідачеві електрична енергія в загальній кількості 63.291,00 кВт*год, про що свідчить витяг з реєстру фактичний обсягів електричної енергії наданий АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". На підставі наданих АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" фактичних обсягів електричної енергії позивачем були сформовані Акти приймання-передачі електричної енергії за березень 2022, травень 2022, червень 2022, липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, листопад 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, квітень 2023, травень 2023 на загальну суму 106 832,88 грн з ПДВ, а також були виставлені рахунки за електричну енергію нараховану за вказані місяці. Вказані Акти приймання-передачі електричної енергії разом із рахунками за електричну енергію надсилалися позивачем відповідачеві засобами поштового зв`язку, про що свідчать надані реєстри Укрпошти. Спожита електрична енергію була сплачена відповідачем частково, а саме: повністю оплачена заборгованість за електричну енергію за березень 2022 у сумі 9 243,36, травень 2022 у сумі 5 989,20 грн, вересень 2022 у сумі 5 065,20 грн та частково за червень 2022 на суму 1 129,24 грн (залишок заборгованості за червень 2022 становить 4 747,40 грн). Посилаючись на те, що заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію на підставі Договору за період червень-серпень 2022 та жовтень 2022 - травень 2023 становить 85 405,88 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції. Місцевий господарський суд з доводами позивача погодився частково. Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно з положеннями статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є окремим видом договору енергопостачання. Особливості постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. За змістом приписів статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обставинами справи встановлено, що на виконання умов спірного договору в період березень 2022, травень 2022 - травень 2023 позивачем була продана відповідачеві електрична енергія в загальній кількості 63 291,00 кВт*год на суму 106 832,88 грн з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Згідно умов пункту 5 Комерційної пропозиції №9 (Додаток №3 до Договору) рахунок за спожиту електричну енергію має бути сплачений протягом 5 робочих днів від дати отримання рахунку споживачем. Водночас, станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача зі спожитої електричної енергії за період червень-серпень 2022, жовтень 2022 - травень 2023 становить 85 405,88 грн залишилася неоплаченою. Відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості в розмірі 85 405,88 грн до матеріалів справи надано не було. Беручи до уваги те, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, відсутність спростування з боку відповідача наявності такої заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію за договором за періоди з 06/2022-08/2022, 10/2022-05/2023 в сумі 85 405,88 грн. Також, місцевий господарський суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок заборгованості 3% річних та індексу інфляції, дійшов висновку про те, що у розрахунку 3% річних на заборгованість вересня 2022 позивачем включений день виконання зобов`язання (платіжне доручення від 27.02.2023 №9 на суму 5 065,20 грн), що є помилковим, водночас інші розрахунки 3% річних та індексу інфляції відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані в цих розрахунках суми нараховані арифметично вірно. Крім того, суд першої інстанції відхилив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 14 799,68 грн, зазначивши про те, що у даній справі спірні господарські правовідносини склалися відповідно до положень Закону України "Про ринок електричної енергії", у зв`язку з чим, враховуючи приписи пункту 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача відповідної штрафної санкції. Оскільки заявником апеляційної скарги судове рішення оскаржується лише в частині відмови в стягненні суми пені у сумі 14 799,68грн та 3% річних у сумі 0,92грн, з урахуванням вимог вищенаведеної норми судова колегія переглядає рішення суду лише в зазначеній частині. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив зобов`язання за договором в частині своєчасної оплати отриманої послуги. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу приписів статті 216, частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій згідно частини 2 статті 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції. Як визначено в частині 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з пунктом 7 Комерційної пропозиції №9 у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, постачальник проводить за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу за кожен день прострочки. Судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язань щодо термінів оплати за отриману послугу позивачем було здійснено нарахування пені за період з 20.07.2022 по 31.05.2023. Враховуючи приписи п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року №332, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені. Так, НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332, відповідно до преамбули якої відповідно до Законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25.02.2022, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила: - на період дії особливого періоду Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків) не застосовувати до виробників електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №307. Виробники електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, набувають статусу «Дефолтний» при тривалості статусу «Переддефолтний» більше семи робочих днів (пункт 1); - оператору системи передачі (у ролі Адміністратора розрахунків) та Оператору ринку забезпечити щоденне спостереження за ринком електричної енергії з метою виявлення ознак маніпулювання (у тому числі у частині виникнення значних обсягів негативних небалансів), про результати такого спостереження щоденно інформувати Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 постанову №332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». У подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема, постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі №911/1359/22 у постанові від 19.04.2024 дійшов наступних висновків: «Постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності. Підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». Рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії. Такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. Об`єднана палата звернула увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції №333 від 27.02.2022, у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень. Отже, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії», що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору». Згідно ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 14 799,68 грн з посиланнями на приписи постанови №332. Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з огляду на доводи апелянта щодо безпідставності висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні стягненні відсотків річних у сумі 0,92 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки як вірно вказано місцевим господарським судом, позивачем у відповідному розрахунку 3% річних на заборгованість вересня 2022 було включено день виконання зобов`язання, що є помилковим. Розрахунок 3 % річних виконується за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д / 365 / 100, де С сума заборгованості; Д кількість днів прострочення. Натомість, включення дня виконання зобов`язання не є правомірним. Нарахування 3% річних на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника саме за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу, що полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування. З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/3505/23 слід залишити без змін. У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. 2241Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/3505/23 - залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/3505/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 25.06.2024 Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя М.М. Слободін Суддя І.А. Шутенко