Постанова 4873 № 927/593/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" червня 2024 р. Справа№ 927/593/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Суліма В.В. Майданевича А.Г. за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д., за участю представників учасників справи: від позивача: Тарабанько О.М. від відповідача: Куріленко Н.Є. - адвокат, посвідчення № 10488/10; за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 (повний текст 26.12.2022) у справі № 927/593/22 (суддя - Демидова М.О.) за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" про стягнення 638 715 грн. 70 коп. УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ ГРУП» (надалі - відповідач) про стягнення 638 715 грн.70 коп. збитків, завданих внаслідок нездійснення реєстрації останнім податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" збитки у сумі 638715 грн. 70 коп. та 9 580,74 грн. судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду 31.01.2023, 01.02.2023, 01.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (два рази через електронну пошту та один раз через канцелярію суду) з трьома апеляційними скаргами (далі - апеляційні скарги №№1-3) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022, в яких просило рішення у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Чернігівобленерго" у повному обсязі. Також апелянт просив поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 року № 927/593/22 та прийняти апеляційні скарги до розгляду. Також 06.02.2023 (через канцелярію суду) скаржник вчетверте подав апеляційну скаргу (далі - апеляційна скарга № 4), яка за змістом, за наявними додатками є тотожною до апеляційних скарг від 31.01.2023, 01.02.2023, 01.02.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 було, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" пропущений строк на подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 у справі № 927/593/22; відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 у справі № 927/593/22. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 було зокрема, прийнято відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП від апеляційних скарг, зареєстрованих за № 09.1-04.4/834/23 від 01.02.2023, № 09.1-04.4/848/23 від 01.02.2023, № 09.1-04.4/894/23 від 06.02.2023 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 у справі № 927/593/22 та закрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Водночас, в провадженні суду апеляційної інстанції залишилась апеляційна скарга, зареєстрована 09.1-04.4/831/23 від 01.02.2023. У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, зокрема 05.04.2023 - на 09.05.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі. Апеляційне провадження у справі № 927/593/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 зупинялося до набрання законної сили рішення у справі № 320/5271/23 Київського окружного адміністративного суду. 14.05.2024 Шостий Апеляційний Адміністративний Суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року - залишено без змін. 03.06.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою поновлено апеляційне провадження у справі № 927/593/22. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.06.2024. 05.06.2024 (засобами поштового зв`язку) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду. Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалась перерва, зокрема 12.06.2024 - на 20.06.2024. 14.06.2024 від позивача надійшли письмові пояснення у даній справі, які прийняті судом апеляційної інстанції з урахуванням ст. 269 ГПК України. В судове засідання 20.06.2024 з`явились представники обох сторін. Представник апелянта свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: з урахуванням зупинення провадження у даній справі, враховуючи поведінку сторін, з метою забезпечення рівності сторін, дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", перебої з електроживленням та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Так, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 13 та ст. 120 ГПК України, що призвели до ухвалення неправильного рішення у справі скаржник зазначив, що не отримував жодної кореспонденції від суду. Більше того, не був обізнаний про перебування даної справи у провадженні Господарського суду Чернігівської області. А тому з урахуванням вказаного вище, апелянт не знав про існування справи №927/593/22, оскільки не отримував жодної поштової кореспонденції по цій справі, і, як наслідок, не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, тому був відсутній під час розгляду цієї справи та не мав змоги надати суду в передбаченому ГПК України порядку свої заперечення щодо вимог позивача та докази, якими вони обґрунтовуються. Таким чином, за доводами скаржника, рішення підлягає скасуванню, у зв?язку з порушенням норм процесуального права, зокрема і на підставі пп.3 ч.3 статті 277 ГШК України. Окрім цього, щодо неправильного застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи, скаржник зазначив наступне. Під час розгляду справи, Господарським судом Чернігівської області зроблено помилковий висновок про порушення апелянтом терміну реєстрації податкової накладної, а також не застосовано норми пп.69.9 п.69 ПК України, яка встановлює порядок подання письмових пояснень до податкових накладних під час дії військового стану. А тому апелянт просив скасувати рішення господарського суду з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу АТ "Чернігівобленерго" не погоджується з апеляційною скаргою, вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. В той же час оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2022 року є законним і обґрунтованим, постановленим з повним дослідженням усіх обставин справи, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, з повним дотриманням матеріальних і процесуальних норм. Тому, АТ "Чернігівобленерго" просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. ТОВ «СЕ ГРУП» порушено вищезазначену норму Податкового кодексу України. Скаржник зобов`язаний податкову накладну зареєструвати в ЄРПН, лише складення та направлення на реєстрацію податкової накладної без факту реєстрації не дає права покупцю на формування податкового кредиту. Окрім цього, позивач заперечує проти доводів скаржника про необізнаність про розгляд справи в суді першої інстанції. Так, судом першої інстанції направлялась відповідачу кореспонденція за адресою його місцезнаходження, а саме: 02137, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 2, оф.

200. Дана адреса місцезнаходження ТОВ «СЕ ГРУП» міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була вказана позивачем (АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО») при поданні позовної заяви та зазначена самим відповідачем (ТОВ «СЕ ГРУП») в поданій ним апеляційній скарзі. Однак зазначена кореспонденція була повернута суду неврученою. Докази містяться в матеріалах справи. Ухвали суду першої інстанції направлялися на адресу відповідача судом неодноразово та кожного разу поверталися на адресу суду із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання». А тому, з урахуванням того, що судом було вчинено усі необхідні дії для повідомлення сторони - відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.04.2021 між Акціонерним товариством Чернігівобленерго (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю СЕ ГРУП (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №4478 від 30.04.2021 (а.с. 18-29), відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені будівельно-монтажні роботи (далі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити їх. Найменування робіт: «Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ "Ічня" в м.Ічля, Чернігівської області (1-2 черга)», надалі - «Об`єкт». Обсяг, склад, характер виконуваних за цим договором вобіт визначені в проектній документації (п. 1.2,1.3 договору). Відповідно до п. 3.2 договору загальна ціна договору з ПДВ складає 12774314,00 грн. За умовами п. 4.2.1, 4.2.2 договору оплата у розмірі 100% ціни договору здійснюється протягом 180 банківських днів після повного закінчення підрядником всіх робіт, підписання останнього Акта приймання виконаних будівельних робіт замовником і здачі об`єкта в експлуатацію. За наявності фінансування замовник має право, але не зобов`язаний здійснити повну або часткову попередню оплату робіт. Відповідно до п. 4.3 договору підрядник зобов`язується надати замовнику податкові накладні, складені в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації, у порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи, та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в строк не пізніше визначеного Податковим кодексом України. Замовник для реєстрації та обміну податковими накладними використовує програмний комплекс «М.Е.Дос». У випадку порушення підрядником граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який дозволяє включення до податкового кредиту замовника суми ПДВ, та/або порушення терміну надання замовнику податкової накладної в електронному вигляді згідно пункту 4.3 договору, замовник має право нарахувати підряднику штраф у розмірі суми ПДВ за відповідною податковою накладною, а підрядник зобов`язується на вимогу замовника сплатити зазначений штраф протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня направлення підряднику відповідної вимоги замовника (п. 9.9 договору). Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2021 сторонами підписані наступні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року (КБ-3), згідно з якою загальна вартість робіт становить 7754,56400 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (КБ-2в) на загальну суму 888551,46 грн.; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 6398442,00 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року (КБ-3), згідно з якою загальна вартість робіт становить 836,62500 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (КБ-2в) на загальну суму 467570,54 грн.; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 3160674,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (КБ-2в) на загальну суму 1533095,92 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (КБ-2в) на загальну суму325980,08 грн. (а.с. 30-88). На виконання умов договору позивач 30.04.2021 сплатив відповідачу попередню оплату у сумі 8942019, 80 грн., в тому числі ПДВ 1490336, 63 грн. За доводами відповідача, була складена та зареєстрована податкова накладна на загальну суму 8942019,80 грн., в тому числі ПДВ 1490336,63грн. АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» зазначило, що за даною господарською операцією та за складеною до неї податковій накладній жодних претензій до ТОВ «СЕ ГРУП» не має (як самостійно в позовній заяві вказав позивач). 30.11.2021 позивачем у зв`язку із закінченням виконанням відповідачем будівельних робіт та підписанням сторонами актів виконаних робіт від 29.10.2021 проведено остаточний розрахунок на суму 3832294,20 грн., в тому числі ПДВ 638715,70грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0003307539 та № 0003307538 від 30.11.2021 (а.с. 90-91). Як зазначив позивач, відповідач у порушення вимог законодавства, зокрема, ст. 201 Податкового кодексу України, на дату підписання акту виконаних робіт від 29.10.2021 не зареєстрував в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 29.10.2021 на загальну суму 3832294,20 грн. (в тому числі ПДВ 628715,70 грн.), тим самим позбавивши позивача права на віднесення сум сплаченого ПДВ за даною операцією до складу податкового кредиту на загальну суму 638715,70 грн. 10.02.2022 позивач направив відповідачу вимогу №34.3/1473/01-14, у якій АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вказувало, що відповідач не зареєстрував податкову накладну №2 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлені терміни. Загальна сума штрафу згідно п.9.9 договору становить 638715, 70 грн. Позивач просив оплатити даний штраф протягом 5 календарних днів. Вимога № 34.3/1473/01-14 від 10.02.2022 отримана відповідачем 15.04.2022, що підтверджується тренінгом поштових відправлень (а.с. 91-95). У відповіді №14 від 04.07.2022 на вимогу позивача №34.3/1473/01-14 від 10.02.2022 відповідачем вказано про те, що останнім було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 29.10.2021 на загальну суму 3832294,20 грн. (в тому числі ПДВ 638715,70 грн.), що підтверджується квитанцією №9347267190 від 15.11.2021; ТОВ СЕ ГРУП виконало своє податкове зобовязання щодо реєстрації податкової накладної №2 від 29.10.2021, своєчасно направивши її на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням граничних строків, встановлених абзацами 14-16 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Як зазначив відповідач, ТОВ СЕ ГРУП вчиняло дії щодо реєстрації податкової накладної відповідно до вищезгаданих порядків. Відповідачем вказано, що пункт 9.9. договору суперечить нормам податкового та господарського законодавства, а тому невиконання або неналежне виконання умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на ТОВ СЕ ГРУП господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції (а.с. 95-99). Зміст квитанції №9347267190 від 15.11.2021 (а.с. 99) містить таку інформацію: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена» Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.10.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Як правомірно було встановлено судом першої інстанції, податкова накладна №2 від 29.10.2021 станом на дату розгляду справи залишилася незареєстрованою, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 794512 від 10.08.2022 на запит від 10.08.2022 № 794512 (а.с. 100). Оскільки відповідачем в порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєстрована податкова накладна на загальну суму з урахуванням ПДВ 3832294,20 грн. (в тому числі ПДВ 638715,70 грн.), позивача, за його доводами, було позбавлено права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 638715,70 грн. Тому позивачем понесено збитки у вказаному розмірі суми ПДВ, за відшкодуванням яких він звернувся до суду. ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. а приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Підпунктом 14.1.60. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Відповідно до пункту 14.1.181. статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно з п. 198.1., 198.2., 198.6. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11. ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.7. статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Положеннями пункту 201.10. статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції враховує, що встановлюючи відповідальність постачальника у виді штрафу у розмірі податкової ставки ПДВ від вартості продукції, щодо якої допущено таке невиконання, сторони у такий спосіб фактично передбачили компенсацію позивачеві негативних наслідків, яких він може зазнати у разі невиконання відповідачем передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості отримання позивачем у зв`язку із цим податкового кредиту. Тобто передбачена пунктом 9.9 договору відповідальність підрядника не пов`язана із виконанням ним своїх зобов`язань щодо виконання робіт, оскільки виникає у разі невиконання підрядником вимог податкового законодавства. Аналогічна позиція, викладена у постановах Верховного Суду у справах від 02.05.2018 у справі №908/3565/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17, від 07.02.2019 у справі №913/272/18. Відповідно до наявної у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9347267190 від 15.11.2021 інформації, відповідачем була складена податкова накладна №2 від 29.10.2021 (дата підписання акту виконаних робіт від 29.10.2021). А тому, з урахуванням строків, встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України, надіслана відповідачем для реєстрації 15.11.2021 своєчасно. Однак, згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021, контролюючим органом зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 29.10.2021 відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Також щодо доводів про зупинення строків подання письмових пояснень на підставі пп. 69.9., п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, відповідно до приписів п.п. 69.9. п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім: дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків. Таким чином, дійсно, зазначеною нормою пл. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України, зупинено перебіг строків, визначених податковим та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В той же час, у зазначеному підпункті 69.9 містяться виключення, для яких зупинення строку не передбачено, зокрема, щодо строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування та строків подання документів (повідомлень). Водночас, щодо протиправності дій відповідача в частині нездійснення реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі. Апеляційне провадження у справі № 927/593/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 зупинялось до набрання законної сили рішення у справі № 320/5271/23 Київського окружного адміністративного суду. Зазначена ухвала була оскаржена позивачем до суду касаційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 14.07.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 927/593/22 - без змін. Так, 14.05.2024 Шостий Апеляційний Адміністративний Суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року - залишено без змін. Водночас, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року було адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2023 №8196297/38931487, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 29.10.2021, а також зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію. При цьому в мотивувальній частині рішення у вказаній справі, судом було зазначено, що зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій, за результатами яких було складено податкові накладні та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних. За таких обставин, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.02.2023 №8196297/38931487. Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (вказане положення відображено в Законі України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" і поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції). Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили. Норми статті 124 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 320/5271/23 (яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024) не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах вказаної справи було встановлено протиправність дій податкового органу в частині нездійснення реєстрації спірної податкової накладної. Разом з цим, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у позадоговірних правовідносинах полягає у порушенні правової норми. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. В даному випадку з урахуванням обставин, встановлених у справі № 320/5271/23 Київського окружного адміністративного суду - відсутня протиправна поведінка відповідача, а також вина. Що, в свою чергу, виключає можливість застосування до відповідача відповідальності шляхом стягнення збитків. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача щодо того, що станом на момент розгляду апеляційної скарги відповідачем так і не було зареєстровано податкову накладну, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 320/5271/23 набрало законної сили лише 14.05.2024 (після апеляційного перегляду). А тому позовні вимоги про стягнення збитків у даній справі є передчасними. Судом апеляційної інстанції приймаються зазначені рішення та відхиляються доводи позивача, оскільки скаржник не був повідомлений в суді першої інстанції про час та місце судового засідання, тому не міг скористатися правами, зокрема, на подачу відзиву та вчинення відповідних процесуальних дій. Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення останнього про час та розгляд справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до частин другої-четвертої статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частин п`ятої та одинадцятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до підпункту 17.14 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства. Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21). В цій частині суд апеляційної інстанції приймає і доводи позивача, так направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20). Водночас, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18 та в ряді наведених скаржником постанов Верховного Суду про те, що повернення: повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи. Таким чином, у кожній судові справі зазначені обставини підлягають перевірці і встановленню. Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що уся поштова кореспонденція, що надсилалась судом першої інстанції (ухвали Господарського суду Чернігівської області: від 19.08.2022, від 13.09.2022, від 14.10.2022, від 23.11.2022) була повернута на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відсутність належного повідомлення, зокрема, відповідача про час та місце призначених судових засідань, що призначались в суді першої інстанції. Наведене є окремою підставою для скасування рішення місцевого господарського суду через порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду. Аналогічна правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 916/3610/21 та від 01 грудня 2022 року у справі № 904/332/22. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника з посиланням на постанову Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 906/824/21, оскільки у даній справі наявне порушення норм процесуального права, а саме: неповідомлення особи про розгляд справи в суді першої інстанції. А тому наведені позивачем правові позиції не є релевантні обставинам даної справи. Отже, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України через порушення норм процесуального права, а також через неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України).

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Обов`язковою підставою для скасування судового рішення є, зокрема, та обставина, що справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. ст. 277 ГПК України). Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 3 ч. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення 638 715,70 грн (як передчасного).

9. Судові витрати З урахуванням задоволення апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" по суті, судовий збір за розгляд як позовної заяви, так і апеляційної скарги покладається на позивача в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, ст. 277, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 у справі № 927/593/22 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 у справі № 927/593/22 - скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

3. Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на позивача. Стягнути з Акціонерного товариства Чернігівобленерго (вул. Гонча, буд. 40, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код юридичної особи 22815333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СЕ ГРУП (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 2, оф. 200, м. Київ, 02137, ідентифікаційний код юридичної особи 38931487) судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 14 371 (чотирнадцять тисіч триста сімдесят одну) грн. 11 коп.

4. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

5. Матеріали справи № 927/593/22 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом не підлягає оскарженню до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 25.06.2024. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді В.В. Сулім А.Г. Майданевич