Постанова Житомирський апеляційний суд № 2-641/11

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №2-641/11 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 16 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-641/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Полонця С. М. - ВСТАНОВИВ: У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає 155,50 кв.м. 15 вересня 2005 року за ним від загальної площі 155,50 кв.м. зареєстровано 57/200 часток власності. 57/200 зареєстровано за ОСОБА_3 . Таким чином, за підсумками 57 частин це 57%, що становить 3/4 даного будинку. Під час проведення формальної експертизи не уповноваженим на це експертом його та його сина ОСОБА_3 протиправно позбавлено площі земельної ділянки різницею у 0,0072 га, які незаконно передані ОСОБА_2 . Вважає вищевказані обставини такими, що мають значення для справи, і істотними для ухвалення правильного судового рішення, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього та у його сина гарантованого законодавством права на 0,0072 га земельної ділянки, якими незаконно володіє позивач. Вказані обставини не були та не могли бути відомими суду, оскільки під час подання позову ОСОБА_2 не приєднав до матеріалів справи рішення міської ради про надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на розроблення технічної документації розміром 0,0442 га. На думку заявника, процесуальні строки для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущено не з його вини, а саме з вини Богунського районного суду м. Житомира. Таким чином, просив суд поновити йому пропущений строк для звернення до суду, скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2011 року по справі №2-641/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що 20 жовтня 2023 року він у повному обсязі ознайомився із 11 томами справи № 2-641/11. Рішенням міської ради від 26 грудня 2003 року ОСОБА_2 було передано у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарських будівель 0,0280 га. Рішенням 36 сесії міської ради від 23 грудня 2009 року № 1141 йому надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів про АДРЕСА_1 , що посвідчують право на земельну ділянку розміром 0,0442 га. Рішенням Житомирської міської ради від 2 березня 2010 року № 1206 до 10.24.23 Пункт 25 в частині назви землекористувача графу 2 доповнено виразом « ОСОБА_3 », графу 3 викладено в наступній редакції: « АДРЕСА_1 НОМЕР_1 НОМЕР_2 ». За змістом картки атестованого судового експерта ОСОБА_4 у неї в 2011 році не вбачається повноважень на проведення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2010 року по справі № 2-4155/2010 всупереч п. 14 ст. 92 Конституції України було призначено судово-технічну експертизу по АДРЕСА_1 , виконання якої доручив ТОВ «Підприємство Житомирземпроект», правосуб`єктність якого у 2011 році утворена не у спосіб, передбачений Конституцією України. Окрім того, ОСОБА_2 до поданої ним 3 червня 2010 року позовної заяви не приєднав жодного додатку на обґрунтування заявлених позовних вимог. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 2 даної норми передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Зміст заяви ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що він просить переглянути рішення суду згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. У частині 2 статті 424 ЦПК України, зокрема, закріплене правило про те, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Згідно з частиною 3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Матеріали справи свідчать, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2011 року, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , набрало законної сили 19 червня 2013 року. Заява про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами подана 30 жовтня 2023 року, тобто поза межами трирічного строку з дня набрання ним законної сили. Оскільки встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2023 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: