Постанова Миколаївський апеляційний суд № 468/933/24

26.06.24 22-ц/812/978/24 Справа номер 468/933/24 Головуючий суду першої інстанції - Муругов В. В. Провадження номер 22-ц/812/978/24 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Локтіонової О. В., суддів - Серебрякової Т. В., Ямкової О. О., із секретарем судового засідання - Андрієнко Л. Д., без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовної заяви В травні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3 , який обґрунтовував наступним. Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який доводиться йому та відповідачці батьком. За життя ОСОБА_4 був засновником та керівником фермерського господарства «Схід», яке зареєстрував 19 серпня 1992 року. ОСОБА_1 вказував, що після смерті його батька відкрилася спадщина, до складу якої зокрема увійшло ФГ «Схід», яку вони із сестрою прийняли та з метою оформлення спадкових прав звернулися до приватного нотаріуса Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Остапенка В. В. із заявою про видачу свідоцтва про праву на спадщину. Однак у видачі такого свідоцтва нотаріусом було відмовлено із посиланням на те, що ОСОБА_1 не надав установчі документи юридичної особи, а у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутня інформація про її засновників та розмір статутного капіталу. Позивач зазначав, що реалізація його права на отримання спадщини після смерті батька залежить від встановлення того факту, що ОСОБА_4 був засновником та власником ФГ «Схід». Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засновником та власником юридичної особи - фермерського господарства «Схід» (код ЄДРПОУ 23041734). Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкриті провадження за його позовною заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України. Судове рішення мотивоване тим, що спір щодо визнання певної особи засновником фермерського господарства, пов`язаний з корпоративними відносинами, а тому має розглядатися у порядку господарського судочинства. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначав, що його позовні вимоги, пов`язані із захистом його спадкових прав, а тому вони повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не господарського, як зазначив суд першої інстанції. Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України). Статтею 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах. Корпоративними визнаються всі спори щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи (суб`єктний і змістовий критерій) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 р. у справі №905/2445/17). Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про фермерське господарство» успадкування фермерського господарства (цілісного майнового комплексу або його частини) здійснюється відповідно до закону. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, ОСОБА_1 зазначав, що встановлення судом юридичного факту, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засновником та власником юридичної особи - фермерського господарства «Схід», необхідно для захисту його спадкових прав, оскільки нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з ненаданням спадкоємцями установчих документів юридичної особи і відсутністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб інформації про засновників та розмір статутного капіталу ФГ «Схід». Жодних вимог щодо статусу учасника товариства, участі у його діяльності чи управлінні ним позивачем не заявлено. З огляду на зазначені положення законодавства можна дійти висновку, що викладені у позовній заяві обставини, зазначені в обґрунтування позовних вимог, свідчать про те, що вони пов`язані із питаннями спадкування, а не стосуються корпоративної діяльності господарства, а тому мають розглядатися у порядку цивільного судочинства. З огляду на наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий О. В. Локтіонова Судді Т. В. Серебрякова О. О. Ямкова Повний текст постанови складено 26 червня 2024 року.