Постанова 4854 № 400/13658/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13658/23 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Час і місце ухвалення: 31.01.2024р., м.Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛДВІНА-УКРАЇНА" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: У листопаді 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛДВІНА-УКРАЇНА" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №4/128/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2022 у розмірі 89316,00 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В поданій апеляційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради посилалось на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження спірної постанови. Так апелянт зазначив, що в силу положень статей 122 КАС та 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», позивач повинен був звернутись до суду протягом 15 днів з дня винесення постанови, а саме у строк до 02.03.2022 року, тоді як позовна заява була подана до суду 01.11.2023 року. Апелянт посилався на те, що позивачем не було надано жодних належних доказів, які б доводили наявність обставин, які є об`єктивними, непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами та дійсно унеможливи звернення до суду в межах встановленого процесуального строку. Окрім цього, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що вперше позивачу стало відомо про винесення постанови від 15.02.2022 № 4/128/22.02-13 - 29.08.2023 від посадових осіб державної виконавчої служби. Разом з тим, за даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження, заява про ознайомлення представника ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» з матеріалами виконавчого провадження була подана до відділу державного виконавчої служби тільки 09.10.2023. Апелянт вважає, що у період з 29.08.2023 по 09.10.2023, будучи обізнаним із фактом існування постанови від 15.02.2022 № 4/128/22.02-13, позивачем не було вжито жодних дій, спрямованих на її оскарження. В апеляційній скарзі зазначено, що ТОВ "МОЛДВІНА-УКРАЇНА" було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № МК 051211203838 на об`єкті: «Нове будівництво складу для обслуговування майнового комплексу по АДРЕСА_1 ». В свою чергу, як зазначає апелянт, під час проведення позапланової перевірки на адресу управління надійшов лист від ФОП ОСОБА_1 , в якому повідомлялось, що нею виконувались лише перед проектні роботи та опрацьовувались ескізні наміри забудови. Вихідні дані не були передані замовником в повному обсязі, а саме не надані технічні умови щодо електропостачання об`єкту та не надано оновлену топо-геодезичну зйомку. При цьому, ФОП ОСОБА_1 вказала, що не передавала на затвердження замовнику проектну документацію, договір на здійснення авторського нагляду не укладався. З огляду на зазначене апелянт вказує на те, що позивачем наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 10.12.2021 року № МК051211203838 стосовно наявності належним чином розробленої, затвердженої проектної документації та укладання договору на здійснення авторського нагляду. При цьому апелянт наполягає на тому, що замовник звільняється від відповідальності за виявлені у повідомленні недостовірні дані, зумовлені допущеною технічною помилкою. Натомість, під виявленням недостовірних даних розуміється встановлення факту, що інформація, яка зазначалась у документі, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у такому документі. При цьому, як зазначає апелянт вчинення позивачем порушення у вигляді зазначення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Нове будівництво складу для обслуговування майнового комплексу по АДРЕСА_1 » є закінченим в день подання повідомлення - 10.12.2021 року, а тому вжиття суб`єктом містобудування заходів, спрямованих на усунення вчиненого правопорушення не є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 Порядку №

244. Апелянт вважає, що постанова №4/128/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2022 року є правомірною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає. З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» у задоволенні позову у повному обсязі. Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якій позивач посилався на безпідставність доводів апелянта. Позивач вказав, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було допущено порушень норм матеріального чи процесуального права. Стосовно посилань апелянт на наявність у ТОВ «Молдвіна-Україна представника ОСОБА_2 , товариство вказало, що вона є бухгалтером товариства і уповноважена товариством на представництво певних дій, зокрема подачі та отримання документів тощо, одна не має юридичної освіти та не здійснює ведення правової роботи на підприємстві. Справа відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України розглянута в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, зазначає наступне: Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2021 року через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту: Нове будівництво складу для обслуговування майнового комплексу по вул. Айвазовського, 13/10 в м. Миколаєві» (вх. № 3550/22.03-06 від 03.11.2021). Наказом начальника управління від 11.01.2022 року № 6 була призначена позапланова перевірка на об`єкті: «Нове будівництво складу для обслуговування майнового комплексу по вул. Айвазовського, 13/10 в м. Миколаєві», на підставі перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 10.12.2021 року № МК051211203838 та видано направлення від 11.01.2022 року № 4 для проведення позапланового заходу у період з 20.01.2022 року по 02.02.2022 року. Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки від 11.01.2022 вих. № 32/22.01-11-22/1 (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 5400308302454) було отримано позивачем - 12.01.2022 року, у підтвердження чого відповідач надав роздруківку відстеження поштового відправлення 5400308302454 з сайту АТ «Укрпошта». 20.01.2022 року під час виїзду посадовими особами управління на об`єкт перевірки встановлено, що позивач або його уповноважений представник були відсутні. 26.01.2022 року під час повторного виїзду посадових осіб управління на об`єкт перевірки була присутня уповноважена особа позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 06.10.2021 № 539), яка отримала, під особистий підпис, копію направлення від 11.01.2022 № 4 та була ознайомлена з підставою для проведення позапланової перевірки, правами та обов`язками відповідно вимог пунктів 13,14 Порядку №

553. В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» у повідомлені про початок виконання будівельних робіт від № МК051211203838 зазначені недостовірні дані щодо наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, а також стосовно укладення договору на здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва. За результатами проведення позапланової перевірки було складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності № 16/2022; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначались дата, час, місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Акт за результатами перевірки був надісланий на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується чеком поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 5405803720833), яке одержано 07.02.2022,що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти (трекінг відстеження відправлень). Позивач також був повідомлений про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, управлінням було винесено постанову № 4/128/22.02-13, якою ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 89 316 грн. Не погоджуючись із зазначеною постановою, товариство оскаржило її до суду першої інстанції, посилаючись на те, що товариством були усунені виявлені в ході проведення перевірки порушення ще до початку проведення такої перевірки, а саме: 13.01.2022 року було подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради заяву про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від № МК051211203838, однак таке повідомлення не було скасовано з вини органу. Таке скасування, як зазначає позивач, було здійснено лише після повторного звернення товариства із відповідною заявою від 27.01.2022 року. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що згідно п.15 Постанови КМУ №466 до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідне повідомлення, штрафні санкції за раніше подане: з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються. На думку суду першої інстанції, штраф не застосовується до замовника, як за помилки в повідомленні, так і за виявлені в повідомленні недостовірні дані, якщо замовник сам їх усунув шляхом подання повідомлення. З огляду на те, що наказ про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт був відповідачем прийнято 28.01.2022, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач, на підставі п.8 постанови КМУ №244, повинен був закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне: Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула до Закону). Згідно з положеннями пункту 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, у тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації. За визначенням, наведеним у абзаці першому частини першої статті 41 вищевказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". За положеннями ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Згідно ст. 1 цього Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб. За положеннями ст. 5 цього Закону, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. У відзиві на позовну заяву, а також в апеляційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради наголошувало на тому, що позивачем в даному випадку було пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови №4/128/22.02-13 від 15.02.2022 року, посилаючись на те, що така постанова могла бути оскаржена протягом 15 днів з момент її винесення, тоді як позов було подано товариством лише 01.11.2023 року. Заперечуючи проти вказаних доводів відповідача, позивач у відповіді на відзив посилався на те, що про наявність оскаржуваної постанови товариству стало відомо лише 09.10.2023 року після отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження № 69333923 по виконанню цієї постанови, в рамках якого було описано нерухоме майно товариства. Отже, як зазначав позивач, саме з цієї дати обчислюється шестимісячний строк звернення до суду з позовом про оскарження відповідної постанови. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року позовну заяву ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» було залишено без руху. Позивачу був наданий п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказання обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій. На виконання вимог зазначеної ухвали суду товариство подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просило визнати поважними причини пропуску товариством строк звернення до суду та поновити такий строк. В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» здійснює свою діяльністю у сфері роздрібної та оптової торгівлі, зокрема зерновими культурами, включаючи їх перевалку та навантаження і для здійснення виробничої діяльності товариство має дві виробничі бази: у м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 13/10 та в смт.Степанівка Сумського району Сумської області, вул.Центральна, 53Б. Позивач вказав, що офіс ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська, 43/2, де і розташоване постійне робоче місце директора товариства. Однак у період з 4 по 25 жовтня 2023 року та з 30 жовтня по 17 листопада 2023 року директор ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» ОСОБА_3 перебував у відрядженнях на виробничій базі в смт.Степанівка Сумського району Сумської області згідно наказів №21/К від 03.10.2023р. та №22/К від 27.10.2023р., у підтвердження чого товариство надало посвідчення про відрядження. Позивач ще раз наголосив, що постанову про відкриття виконавчого провадження №69333923 від 05.07.2022р. з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження було отримано представником ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» 09 жовтня 2023 року, а з огляду на відсутність в штаті ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» посади юрисконсульта, позовна заява готувалась та подавалась безпосередньо директором товариства. Позивач вказав, що затримка у поданні позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської №4/128/22.02-13 від 15.02.2022 року була зумовлена тим, що в період з 4 по 25 жовтня 2023 року та з 30 жовтня по 17 листопада 2023 року директор ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» ОСОБА_3 перебував у відрядженнях на виробничій базі в смт.Степанівка Сумського району Сумської області, де відсутні технічні засоби (комп`ютер та оргтехніка), необхідні для підготовки позовної заяви та відсутній Інтернет, в зв`язку з чим було обмежено доступ до нормативної бази. У період між відрядженнями позовну заяву було підготовлено на офісі ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» у м.Миколаїв. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року були визнані поважними причини пропуску товариством строку звернення до суду та продовжено розгляд справи. В свою чергу обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вказувало на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання поважними причин пропуску товариством строку звернення до суду та, відповідно, поновлення позивачу строку звернення до суду. Дослідивши матеріали справи, доводи учасників справи та подані у їх підтвердження докази, колегія суддів доходить наступного: Згідно ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Таким чином в даному випадку Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено скорочений строк для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який складає 15 днів. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В свою чергу з урахуванням зазначених положень ст. 122 КАС України строк звернення до суду повинен обраховуватись з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У поданому позові, а також у заяві про поновлення строку звернення до суду товариство вказувало на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 09.10.2023 року після ознайомлення з її змістом у виконавчому провадженні № 69333923 в рамках якого і здійснювалось виконання цієї постанови. В матеріалах справи наявний лист товариства від 05.10.2023 року адресований Центральному відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 69333923 від 05.07.2022 року з ідентифікатором доступу сторін до виконавчого провадження. Згідно цього ж листа копії такої постанови отримано представником товариства 09.10.2023 року. Доказів у спростування тверджень позивача стосовно дати, з якої йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, відповідачем до суду не надано. Судом встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанова від 15.02.2022 року № 4/128/22.02-13 вбачається, що її примірник був направлений на адресу ТОВ «МОЛДВІНА-Україна» засобами поштового зв`язку 15.02.2022 року за № 5400400225393, однак доказів вручення цього поштового відправлення відповідач суду не надав. З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що 15-денний строк звернення до суду, передбачений Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» повинен обраховуватись в даному випаду з 09.10.2023 року, а не здати винесення оскаржуваної постанови як вважає апелянт. Закінчення строку звернення до суду позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в даному випадку припадає на 24.10.2023 року. З позовом до суду першої інстанції товариство звернулось засобами поштового зв`язку лише 01.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для такого звернення. Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоби право на доступ до суду було ефективним, особа має мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Белле проти Франції (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року, заява № 23805/94, § 36). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis рішення у справі Перетяка та Шереметьев проти України (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33). Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Встановлення законом процесуальних строків обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства та передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку звернення до суду. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За обставин даної справи, позивач, посилаючись на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, вказував на те, що в період з 04 жовтня 2023 року по 25 жовтня 2023 року та з 30 жовтня 2023 року по 17 листопада 2023 року директор ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» ОСОБА_3 перебував у відрядженнях на виробничій базі в смт.Степанівка Сумського району Сумської області, що позбавило його можливості своєчасно звернутись з даним позовом до суду. У підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду першої інстанції посвідчення про відрядження з відповідними відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи. Таким чином судом встановлено, що у період, на який припадав крайній строк звернення до суду директор ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» дійсно перебував у відрядженні в смт Степанівка Сумського району Сумської області. Згідно наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_2 б розташований склад, навіс, під`їзна та виставочна колії, естакада, вагонні ваги, стрілочні переводи, огорожа. На думку колегії суддів вказані обставини створювали дійсні перешкоди позивачу у реалізації його права на звернення до суду. Що стосується посилань апелянта на наявність у товариства можливості реалізувати своє право звернення до суду через представника, колегія суддів враховує пояснення товариства з цього приводу, а саме те, що ОСОБА_2 є бухгалтером товариства і уповноважена товариством на представництво лише певних дій, зокрема подачі та отримання документів тощо. Доказів протилежного відповідачем суду не надано. Крім того суд враховує те, що в ході розгляду даної справи представництво інтересів товариство здійснювалось виключно його директором ОСОБА_3 без залучення представника. З огляду на встановлені судом обставини, надані позивачем у підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду докази, а також враховуючи той факт, що пропуск в даному випадку строку звернення до суду не є значним, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем такого строку. Що стосується суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне: Як вказувалось вище, підставою для накладення на позивача стягнення згідно оскаржуваної постанови від 15.02.2022 року, став факт виявлення уповноваженим органом в ході проведення позапланової перевірки зазначення ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» у повідомлення про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних стосовно наявності затвердженої проектної документації. Управлінням ДАБК було встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт товариством зазначено, що проектна документація на об`єкт: «Нове будівництво складу для обслуговування майнового комплексу по АДРЕСА_1 » була розроблена ФОП ОСОБА_1 згідно укладеного договору від 06.05.2021 року № 2021-034. Також вказано, що проектна документація затверджена наказом від 07.06.2021 року № 2, відповідальні особа за здійснення авторського нагляду ОСОБА_4 . В свою чергу листом від 24.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 повідомила Управління ДАБК про те, що нею виконувались лише передпроектні роботи та опрацьовувались ескізні наміри забудови, були отримані містобудівні умови. Також повідомлено, що вихідні дані не були передані замовником в повному обсязі, а саме не надані технічні умови щодо електропостачання об`єкту та не надано оновлену топо-геодезичну зйомку. Також ФОП ОСОБА_1 вказала, що не передавала проектно-кошторисну документацію на затвердження ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» по об`єкту: «Нове будівництво складу для обслуговування майнового комплексу по АДРЕСА_1 », договір про здійснення авторського нагляду не укладався. Зважаючи на викладене, уповноважений орган дійшов висновку, що товариством наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 10.12.2021 року № МК051211203838 стосовно належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, а також щодо укладання договору про здійснення авторського нагляду. За положеннями ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Відповідальність замовників будівництва за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робі, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В свою чергу згідно п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі Постанова № 466), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про це замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних або самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 з виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів з дня отримання від замовника повідомлення, визначеного абзацом другим цього пункту, забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідне повідомлення, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються. У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю: видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт; звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт. Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю: у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт; у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; на підставі судового рішення, що набрало законної сили. Як встановлено в ході розгляду даної справи, товариством до початку проведення позапланової перевірки органом ДАБК, а саме 13.01.2022 року (тоді як перевірка була розпочата з 20.01.2022 року та тривала по 02.02.2022 року) було подано начальнику Управління ДАБК ММР заяву про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10.02.2021 року № МК051211203838 по об`єкту: «Нове будівництво складу для обслуговування майнового комплексу по вул. Айвазовського, 13/10 в м. Миколаєві», у зв`язку з коригування робочого проекту. Згідно п. 15 Постанови № 466, про припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня припинення. Однак в даному випадку органом ДВАБК не було дотримано зазначених приписів Постанови № 466 та не було протягом трьох днів з дня отримання зазначеного вище повідомлення (з 13.01.2022 року) припинено право ТОВ на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, шляхом скасування відповідного повідомлення. Також судом встановлено, що 27.01.2022 року товариство повторно звернулось до Управління ДАБК із заявою про припинення права на початок виконання будівельних робіт за об`єктом «Нове будівництво складу для обслуговування майнового комплексу по вул. Айвазовського, 13/10 в м. Миколаєві», яку було зареєстровано відповідачем 28.01.2022 року. Наказ про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт було прийнято Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради 28.01.2022 року за №

44. Таким чином ще до закінчення проведення позапланової перевірки та до прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності реєстрацію повідомлення ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» про початок виконання будівельних робіт від 10.12.2021 року було скасовано. Вказане свідчить про те, що на момент виявлення порушення 02.02.2022 року (дата складання акту перевірки) повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в якому були зазначені недостовірні дані, не було діючим, оскільки було скасовано органом ДАБК. При цьому з акту перевірки вбачається, що будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво складу для обслуговування майнового комплексу по вул. Айвазовського, 13/10 в м. Миколаєві» не виконуються та не розпочаті. Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності в даному випадку підстав для притягнення ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу через відсутність складу правопорушення. З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення поданого ТОВ «МОЛДВІНА-УКРАЇНА» позову та визнання протиправною і скасування постанови від 15.02.2022 року №4/128/22.02-13. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик Суддя: О.А. Шевчук