Постанова Київський апеляційний суд № 362/4575/23

справа № 362/4575/23 головуючий у суді І інстанції Ковбель М.М. провадження № 22-ц/824/6868/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 25 червня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківська територіальна громада Київської області, про відшкодування шкоди, - в с т а н о в и в: У липні 2023 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на користь шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 85 374 грн, яку необхідно сплатити на користь Іванківської територіальної громади. Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на р. Тетерів у с. Горностайпіль Вишгородського району Київської області відповідач ловив рибу на ділянці водойми, де заборонено будь-яке рибальство, при цьому зловив риби у кількості 27 окунів, чим порушив Правил любительського і спортивного рибальства, статтю 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями спричинив шкоду рибним запасам України на суму 85 374 грн. Постановою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області від 11 лютого 2023 року № 015031 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 85 КупАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. Указана постанова відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили. Завдані збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодував. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не просить стягнути шкоду, заподіяну державі, e розмірі 85 374 грн на користь держави шляхом перерахування на відповідні казначейські рахунки, а просить стягнути шкоду саме на користь третьої особи - Іванківської територіальної громади Київської області. Треті особи не є сторонами в цивільному процесі, отже судом не може ухвалюватися рішення на їхню користь. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що природні ресурси (у тому числі водні біоресурси) є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких від імені Українського народу здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади. Одночасно ці природні ресурси є власністю Українського народу. Стягнення шкоди, завданої забороненим виловом риби, на користь територіальної громади, де знаходиться відповідний об`єкт водного фонду та на територію якого поширюються повноваження відповідного рибоохоронного патруля, не суперечить вимогам чинного законодавства. Завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби у подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцем бюджетів. Правопорушення вчинено на території Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, платежі щодо відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди зараховуються на спеціальний рахунок селищної ради, а їх несвоєчасна сплата призводить до дефіциту місцевого бюджету. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив обґрунтовано тим, що з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої позивачем, вбачається, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області є відокремленим підрозділом юридичної особи - Державного агентства меліорації та рибного господарства України. Однак філія як відокремлений підрозділ, який не є юридичною особою, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі, а тому Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області не може бути позивачем у справі. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, ця справа є справою незначної складності, а тому справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, дійшла таких висновків. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з частинами 1, 2 статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина 1 статті 91 ЦК України). Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Законом можуть бути встановлені вимоги до створення в Україні філії іноземної юридичної особи. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру. Відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області є відокремленим підрозділом Державного агентства меліорації та рибного господарства України, а відтак, не є юридичною особою (а.с. 12). Отже, позовні вимоги пред`явлено Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області, яке не має статусу юридичної особи. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких стороною виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 та постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21. Указане залишилося поза увагою суду першої інстанції, який, не дослідивши питання наявності у позивача цивільної процесуальної дієздатності, помилково розглянув справу по суті, чим порушив норми процесуального права. Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки позивач Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області не є юридичною особою, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги щодо спору по суті апеляційним судом до уваги не беруться та не перевіряються, оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з процесуальних підстав. Також, роз`яснити учасникам справи, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі наявності підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється з урахуванням Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182. Керуючись статтями 47, 255, 377, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області задовольнити частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року скасувати. Провадження у справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківська територіальна громада Київської області, про відшкодування шкоди - закрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська